Ухвала суду № 138278735, 16.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/1363/16-ц

Провадження №6/635/62/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №635/1363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №635/1363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 травня 2016 року Харківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі №635/1363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2008, в сумі 13 887,52 грн та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчий лист.

30.05.2019 за виконавчим провадженням ВП №56531682 відкритим на підставі виконавчого листа, що видавався 09 листопада 2016 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1363/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2008 року, в сумі 13 887,52 грн та судовий збір в розмірі 1378,00 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №61454465 від 15.09.2020 отримана АТ КБ "ПриватБанк". Заходів щодо повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа на виконання до органу державної виконавчої служби здійснено не було у зв`язку з тим, що 06.10.2023 під час ракетного обстрілу військовими формуваннями держави агресора міста Харкова, було пошкоджено приміщення підрозділу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташовувалося за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20-А, наслідком чого стало знищення значної частини паперових документів, що зберігалися у службових кабінетах, в тому числі, виконавчий лист, що видавався 09 листопада 2016 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1363/16-ц про: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2008, в сумі 13 887,52 грн та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ в Харківській області 06.10.2023 року відкрито кримінальне провадження № 12023221140001092 за признаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст. 438 КК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надана заяву, в якій представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлені своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1363/16-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2008, в сумі 13 887,52 грн(тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 52 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн(одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп).

На підставі зазначеного рішення суду 09 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист.

З постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. від 30 травня 2019 року за ВП №56531682 вбачається, що 30 травня 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк» вiд 24.10.2025 №Е.00.0.0.0/3-251024/3834 вбачається, що виконавчий лист, що видавався 09 листопада 2016 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1363/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2008, в сумі 13 887,52 грн та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12023221140001092 від 06.10.2023 відкритого за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, встановлено, що 06.10.2023 під час ракетного обстрілу військовими формуваннями держави агресора міста Харкова, було пошкоджено приміщення підрозділу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташовувалося за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20-А. Внаслідок чого, було пошкоджено майно АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, а саме пункту 10(2) визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом із тим суд враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили(рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу - виконавчого листа №635/1363/16-ц виданий 09 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області втрачено, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та є необхідною для завершення судового провадження.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №635/1363/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/1363/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 листопада 2016 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 887,52 гривень та судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасники справи:

Заявник(стягувач) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д;

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. КАРАСАВА