Рішення № 138276592, 22.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/499/25

2/405/556/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24598,00 грн. В обґрунтування зазначив, що 15.03.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 79491231, який підписаний в електронній формі. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24598,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17598,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 79491231 в розмірі 24598,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.04.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.11.2025 року, за клопотанням позивача, витребувано з АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 15.03.2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , картки банку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. в період з 15.03.2024 р. по 18.03.2024 р.р.; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 15.03.2024 по 15.04.2024 р.р.

02.03.2026 року за вх. № 6773 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказав, що оскільки позивач не є первісним кредитором то підлягає встановленню як факт набуття права вимоги, так і наявність заборгованості та її розміру за договором позики №79491231 від 15.03.2024 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Зі змісту договору позики вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надано позику в сумі 7000,00 грн. строком 30 днів з 15.03.2024 по 13.04.2024 зі сплатою процентів у розмірі 0,88% в день. Зазначена відсоткова ставка відповідає Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року яким доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %. Також пунктом 2.3 зазначено, що процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) визначена в розмірі 2,7%, та не застосовується у період воєнного стану. Оскільки воєнний стан чинний з 24.02.2022 року по даний час, то відсутня навіть можливість її застосування при розрахунку, та такий розмір суперечить вищезазначеним нормативним актам по захисту фізичних осіб позичальників споживчого кредитування. Підстав для стягнення відсотків, що нараховані первісним кредитором по договору позики № №79491231 від 15.03.2024 року після 14.04.2024 року немає, а заявлені позовні вимоги про стягнення 15 750,00 грн (суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою) задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування здійснені поза межами строку кредитування. З огляду на викладене, розмір заборгованості за договором позики № 79491231 від 15.03.2024 року складає 8848 грн. (7000 грн.х 0,90%х30 днів).

У даній справі момент укладення 14 червня 2021 року договору факторингу, у первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не тільки було відсутнє право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а й на момент укладення договору факторингу 14 червня 2021 року ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем, оскільки договір позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено лише 15 березня 2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

За таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 15.03.2024 року в електронній формі було укладено договір позики № 79491231, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит на суму 7000,00 грн., шляхом перерахування на картку № НОМЕР_2 , строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88 % на добу, проценти за понадстрокове користування кредитом 2,70% в день (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження). В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором.

На виконання умов договору 15.03.2024 року відповідачу було надано кредитні кошти за договором позики № 79491231 в розмірі 7000,00 грн. шляхом перерахунку на картку № НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією від 22.01.2026 року, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду та випискою за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису відповідача одноразового ідентифікатора.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21.

Відповідно до п. 1.1 за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.1.2 договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

28.07.2021 року, 13.06.2022 року, 19.08.2024 року, між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткові угоди №2, №7, №34 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

До позовної заяви долучено: витяг з Реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому міститься запис: боржник ОСОБА_1 номер договору позики 79491231 сума заборгованості разом 24598,00 грн, сума заборгованості за основною сумою боргу 7 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 17598,00 грн.; Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

За викладених вище обставин, враховуючи, що даний договір факторингу в судовому порядку недійним не визнано, відсутні підстави вважати, що позивач не набув права грошової вимоги до відповідача.

Оскільки доказів належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань на користь первісного кредитора матеріали справи не містять, натомість, належними доказами у справі підтверджується факт набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за договором позики, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача отриманих та не повернутих сум за умовами договору позики.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 79491231 від 15.03.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 не погашена, та складає 24598,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17598,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, відповідач не надала своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, суд не погоджується з розміром суми, заявленої позивачем в частині розрахунку суми боргу за відсотками за користування кредитом з таких підстав.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє досі.

Отже, є безпідставним нарахування до стягнення з боржника суми процентів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 2,70% в день, оскільки умовами договору передбачено, що таке стягнення не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1848,00 грн. (0,88 % х 7000 грн.) х 30) - заборгованість за відсотками, а всього 8848,00 грн.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позов задоволено на 35,97 % (8848,00 грн. х 100 : 24598,00 грн.), то судовий збір, що підлягає відшкодуванню позивачу становитиме 1089,17 грн. (3028,00 грн.х35,97 %).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 79491231 від 15.03.2024 року в розмірі 8848,00 грн., а також судовий збір в сумі 1089,17 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний