Ухвала суду № 138272320, 16.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17664/23

Провадження №6/369/397/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28.06.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення суду по справі № 369/17664/23 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/4038/82/1216179 від 06.09.2021 року. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 369/17664/23. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Урбанської Лілії Андріївни перебуває виконавче провадження № 76625876 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

24.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-79, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/4038/82/1216179 від 06 вересня 2021 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату на умовах визначених договором, в день підписання відповідного реєстру боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників у редакції Додатку 3 до додаткової угоди № 2 від 14.01.2026 року до договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/4038/82/1216179 від 06.09.2021 року в сумі 308 904,30 грн., з яких: 308 904,30 грн. сума заборгованості за основним боргом.

Тому просили суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 369/17664/23, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 010/4038/82/1216179 від 6 вересня 2021р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2 Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2024 року у цивільній справі № 369/17664/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/4038/82/1216179 від 06 вересня 2021 року в розмірі 168 002,63 грн. та 2684 гривні в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення стягувачу був виданий виконавчий лист, які направлено на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Урбанської Лілії Андріївни, де перебуває відкрите виконавче провадження: - ВП № 76625876 з примусового виконання виконавчого листа № 369/17664/23 виданого 16.08.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитному договору.

24.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-79, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/4038/82/1216179 від 06 вересня 2021 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату на умовах визначених договором, в день підписання відповідного реєстру боржників.

14 січня 2026 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 2 (далі - Додаткова угода) до Договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24.07.2025, відповідно до умов якої у зв`язку із технічними помилками, що були допушені в Реєстрах боржників від 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025 при відступленні Прав Вимоги за кредитами згідно Договором,

Сторони вирішили внести зміни (уточнення) Реєстрів боржників від 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025 р. (Додатки до Договору) виклавши в редакції наведеній в Додатках 1,2,3 до Додаткової Угоди №2 від 14.01.2026 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24.07.2025 р.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників у редакції Додатку 3 до додаткової угоди № 2 від 14.01.2026 року до договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/4038/82/1216179 від 06.09.2021 року в сумі 308 904,30 грн., з яких: 308 904,30 грн. сума заборгованості за основним боргом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2019р. у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги (зокрема, пункти 2 і 4 договору № GL48N718070_АЗ та інші) передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі про відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24 липня 2025 року, укладеному між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», передбачено, що: « «Дата відступлення Прав Вимоги» - дата підписання Сторонами відповідного Реєстру(ів) Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору».

Відповідно до п. 2.1. Договору, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід?ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. Договору, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 2.3. Договору, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

У пункті 2.3. вказаного Договору визначено загальний розмір Прав Вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників.

У пункту 3.1. вказаного Договору визначено загальну вартість Прав Вимоги за Договором.

Однак, суд звертає увагу, що загальний розмір та загальна вартість Прав Вимоги у Договорі прихований, заявником надано платіжну інструкцію № 72 від 24 липня 2025 року на загальну суму 5 145 913,52 грн., однак через приховану суму в договорі неможливо встановити, чи сплачено саме ту суму, яка визначена договором; відповідно неможливо перевірити, чи настала умова переходу права вимоги.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно, суд не має відомостей щодо повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «ФК «ЄАБП» своїх зобов`язань за договором № 114/2-79 від 24 липня 2025 року, тому висновок про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАБП» є передчасним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16 липня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ