Ухвала суду № 138268237, 15.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4644/23

1-о/583/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

його захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013

установив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , оскільки, на його думку, вона є некомпетентною, так як зазначала про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2 при вирішенні заявленого ним відводу судді.

Захисниця підтримала заяву про відвід судді.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважала таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 заявником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3