Ухвала суду № 138268236, 15.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4644/23

1-о/583/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

його захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена справа.

19.06.2026 від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013, посилаючись на його упередженість, у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_6 стосовно судді ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження.

У судовому засіданні 15.07.2026 засуджений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , зазначив, що наразі постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 28.05.2026 щодо судді ОСОБА_2 оскаржується в судовому порядку, отже вважає, що підстава для відводу продовжує існувати.

Захисниця засудженого підтримала заяву про відвід судді.

Прокурор вважала відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу заявник вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так обставини, на які посилається засуджений, як на підставу для відводу судді, не доводять його упередженості та зацікавленості в розгляді цієї справи.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку колегіє суддів, вказані засудженим обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 чи його зацікавленості у результатах судового розгляду.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_2 , в розумінні положень ст. 75 КПК України, не вбачається, а доводи засудженого належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15 липня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3