Ухвала суду № 138268238, 15.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4644/23

1-о/583/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

його захисниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні засуджений повторно заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що окрім існування кримінального провадження щодо судді ОСОБА_2 , порушеного за його заявою, у іншій справі за заявою засудженого він висловлювався на адресу судді ОСОБА_2 нецензурними словами, що також на його переконання свідчить про упередженість судді при вирішенні цієї справи. Окрім того, суддя ОСОБА_2 вже досліджував доказ, а саме ухвалу ВСУ, на яку він посилається і у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду сумської області від 2013 року, надав оцінку цьому доказу, отже, як вважає засуджений, не може приймати участь при розгляді цієї справи.

Захисниця засудженого підтримала заяву про відвід судді.

Прокурор вважала заявлення засудженим повторного відводу судді ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, просила залишити заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно положень ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи. Будь-яких фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_2 у цій справі не встановлено.

При цьому, на думку колегії суду, доводи засудженого є лише припущенням, які не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_2 , а тому відповідно до положень КПК України не можуть бути підставою для відводу.

У даному випадку суд вважає заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_2 необґрунтованою, а отже правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15 липня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3