Ухвала суду № 138268207, 16.07.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/304/26

Провадження № 2-а/581/8/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання обов`язку військовозобов`язаним, резервістом.

Ухвалою судді місцевого суду від 26 травня 2026 року вперше залишено адміністративний позов без руху через несплату судового збору, неподання доказів надсилання позовних матеріалів учасникам справи та подання додатків до позову, які стосуються іншої особи, а не позивача.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі із проведенням розгляду даного позову за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 червня 2026 року позовну заяву повторно залишено без руху. Позивачу установлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали суду направлено позивачу та отримана ним в електронному вигляді 18 червня 2026 року.

Станом на 16 липня 2026 року недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору позивач протягом тривалого часу та повторно не усунув, що є підтвердженням втратою позивачем процесуальної заінтересованості у подальшому руху даної справи.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що повернення позовної заяви, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко