Постанова № 138268150, 14.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3960/26

Провадження № 3/577/1199/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707756 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707663 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707668 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707771 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707752 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707731 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707709 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707787 від 01.07.2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.07.2026 року об 11:28 в м. Конотоп по вул.. Ген. Тхора,106 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.07.2026 року о 10:20 в м. Конотоп по вул.. Братів Лузанів та по вул.. Батуринській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі Конотопської ЦРЛ у лікаря-нарколога відмовився. Правопорушення вчинено особою котра двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.07.2026 року о 10:20 в м. Конотоп по вул.. Братів Лузанів та по вул.. Батуринській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим прав керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.07.2026 року об 11:28 в м. Конотоп по вул.. Ген. Тхора,108 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим прав керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.07.2026 року об 11:28 в м. Конотоп по просп.. Червоної Калини,8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також звукових сигналів не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_3 на просп.. С.Бандери, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 01.07.2026 року о 10:20 в м. Конотоп по вул.. Батуринській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_4 та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Крім того, 01.07.2026 року о 10:20 в м. Конотоп по вул. Батуринській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1., п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Крім того, 01.07.2026 року об 11:28 в м. Конотоп по вул. Ген. Тхора,106 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не врахував швидкість руху, внаслідок чого відбувся занос та зіткнення з автомобілем «Тойота Раф 4» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.д Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис події. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707756 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707663 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707668 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707771 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707752 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707731 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707709 від 01.07.2026 року, серії ЕПР1№707787 від 01.07.2026 року, направленням, актом, відеозаписами, поясненнями, схемами ДТП від 01.07.2026 року, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2025 року, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5656121 від 05.09.2025 року, рапортом від 02.07.2026 року поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2026 року. Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП як за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; ст. 122-4 КУпАП, як за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (п. 28 постанови).

Доказів, що вказані транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Станом на 14.07.2026 року ОСОБА_1 відбув 08 місяців 11 днів стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, застосованого до нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2025 року, невідбута частина вказаного стягнення становить 10 років 08 місяців 04 дні.

За таких обставин при накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2025 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років 08 місяців 04 дні.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 2, 126 ч.5, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Керуючись ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного за цією постановою приєднати невідбуту частину такого стягнення за попереднім рішенням і остаточно визначити покарання - у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 20 років 08 місяців 04 дні без конфіскації транспортного засобу. (UA628999980313090149000018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська