Ухвала суду № 138268151, 16.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/59/26

Провадження № 1-о/577/4/26

У Х В А Л А

"16" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обгрунтовуючи тим, що у судді до нього є особиста неприязнь, упередження, які будуть впливати на інших учасників судового процесу. Крім того, під час розгляду кримінального провадження №574/223/26 ОСОБА_2 не виконав вимог кримінально-процесуального закону щодо роз`яснення йому процесуальних прав як засудженому, іншим учасникам процесу та фактично намагався перейти до розгляду справи без дотримання обов`язкової процедури. Суддя спілкувався з ним на підвищених тонах, обмежив його право брати повноцінну участь у судовому розгляді. Також, ОСОБА_2 без належної мотивації відмовляє у задоволенні клопотань. Під час попередніх судових засідань суддя своєю поведінкою та висловлюваннями спровокував конфліктну ситуацію з ним, внаслідок чого не стримав емоцій та допустив нецензурне висловлювання на його адресу. Між ними виник особистий конфлікт, який об`єктивно може поставити під сумнів його безстронність під час подальшого розгляду справи.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання підзахисного.

Прокурор вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України).

Саме на цю підставу послався засуджений ОСОБА_7 , стверджуючи про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з яким у нього виник особистий конфлікт.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Михайлова проти України» суд вказав, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

В контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Засуджений ОСОБА_7 у своєму клопотанні не навів підстав передбачених ст. 75 КПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та жодними доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3