Рішення № 138264312, 16.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/22869/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромцивільмонтаж-9" до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромцивільмонтаж-9» звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у знятті арешту з майна, а саме майнового комплексу за адресою: місто Житомир, вулиця Металістів, будинок 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпромцивільмонтаж-9» на підставі постанови від 01.12.2021 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №65414689;

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, а саме майнового комплексу за адресою: місто Житомир, вулиця Металістів, будинок 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпромцивільмонтаж-9, на підставі постанови від 01.12.2021 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №65414689.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариство виявило арешт на їх майно, який накладений головним державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 01.12.2021. Вважає вказану постанову державного виконавця протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено на боржника за виконавчим провадженням №65414689, яким позивач не є.

Ухвалою суду від 25.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 02.07.2026 об 11:00.

Ухвалою від 25.06.2026 за ініціативи суду залучено до участі у даній справі Дочірнє підприємство «Електромонтаж 420» закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

01.07.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити та розгляд справи здійснювати без участі державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. Вказує, що під час здійснення виконавчих дій, за виконавчим провадженням №65414689, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Електромонтаж 420», головним державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, згідно відомостей довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта. Зазначив, що частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Разом з цим, частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому у Корольовському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна ДП «Електромонтаж 420».

01.07.2026 відповідач надіслав матеріали виконавчого провадження №65414689.

Третя особа пояснень до суду не подала.

02.07.2026 в судове засідання не з`явилися представник відповідача та третя особа. Заслухавши доводи представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №65414689 з виконання виконавчого листа №4125/13 від 17.09.2013, виданого Житомирським окружним адміністративним судом по справі №806/266/13-а про стягнення з ДП «Електромонтаж 420» (код ЄДРПОУ: 01417400) на користь Головного управління пенсійного Фонду України в Житомирській області заборгованості 23116,56 грн.

01 грудня 2021 головним державним виконавцем Цимбалюк Н. Ю. у межах виконавчого провадження №65414689 було винесено постанову про арешт майна боржника - Дочірнього підприємства «Електромонтаж 420».

На підставі вказаної постанови у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано обтяження №45373569 на майновий комплекс, загальною площею 5415,00 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Металістів, 2.

18.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Утім, виконавчий лист №4125/13 від 17.09.2013, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, 22.07.2024 повторно надійшов до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання.

Як вказує відповідач станом на 01.07.2026 на їх виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з ДП «Електромонтаж-420» ЗАТ «Електромонтаж», до складу якого входять 17 виконавчих проваджень на загальну суму 364679,01 грн.

При формуванні державним виконавцем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №286832766 від 25.11.2021 вбачається, що право власності за майновим комплексом, загальною площею 5415,00 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Металістів, 2 зареєстровано за «Електромонтаж» закрите акціонерне товариство (код ЄДРПОУ 01417400) 06.04.2004 на підставі свідоцтва про право власності Виконкому Житомирської міської ради. Відповідно до зазначених даних 01.12.2021 з метою погашення заборгованості на майно було накладено арешт.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки від 19.05.2026 №477943665, вказано, що майновий комплекс загальною площею 5472,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Металістів, буд.2 з 27.10.2015 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпромцивільмонтаж-9». Майно зареєстровано в реєстрі на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 2476 виданого 27.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В.

З метою позасудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із листом про зняття арешту з нерухомого майна позивача.

Однак, відповідач повідомив, що звіривши повторно інформацію з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, ДП «Електромонтаж» зазначається власником вказаного майна, тому відсутні підстави для зняття арешту.

Позивач, вважаючи постанову про арешт майна протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України №1404-VІІІ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами 3 та 4 статті 56 Закону України №1404-VІІІ визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 59 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені частиною 4 статті 59 Закону України №1404-VІІІ.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України №1404-VІІІ, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як було встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромцивільмонтаж-9» є власником майнового комплексу з 27.10.2015 загальною площею 5472,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Металістів, буд.2. Майно зареєстровано в реєстрі на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 2476 виданого 27.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В.

Відповідно до пунктів 56 та 57 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі Порядок №1141), відомості з Державного реєстру прав формуються у формі:

1) інформації з Державного реєстру прав про: зареєстровані речові права, обтяження речових прав; про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав; документи реєстраційної справи;

2) витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав.

Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав містить актуальні на дату і час її надання відомості з Державного реєстру прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, обтяжень речових прав.

За бажанням особи інформація з Державного реєстру прав, крім відомостей, передбачених абзацом першим цього пункту, може додатково містити відомості про набуття, зміну і припинення речових прав, обтяжень речових прав, а також про внесені зміни до відповідних відомостей Державного реєстру прав та його невід`ємної архівної складової частини у хронологічному порядку.

Тобто, в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказується інформація з Державного реєстру прав про: зареєстровані речові права, обтяження речових прав; про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав; документи реєстраційної справи, а також містяться відомості, які є актуальними на час її створення та архівна інформація.

Отже, з наведеного вище суд зазначає, що в інформаційній довідці №477943665 від 19.05.2026, яку надав позивач є повною оскільки вона містить блоки з актуальною інформацією на дату створення, та яка дійсно підтверджує його право власності на майновий комплекс загальною площею 5472,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо права власності на даний об`єкт, які зазначені в кінці довідки, та вказують, що майно належить ДП «Електромонтаж» є архівними.

Крім того, в інформаційній довідці №479795135 від 01.06.2026, яку до відзиву долучив відповідач, міститься лише актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень та архівну інформацію з 2004 року, таку ж інформацію містить довідка від 25.11.2021 №286832766, на підставі якої винесений арешт на майно.

Отже, арешт на майновий комплекс загальною площею 5472,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 був безпідставно накладений 01.12.2021 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі, оскільки майно з 27.10.2015 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецпромцивільмонтаж-9".

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наведені норми кореспондують приписам статті 41 Конституції України, які гарантують непорушність права власності.

У зв`язку з наявністю постанови про арешт майна позивача, останній обмежений в праві розпорядження цим майном.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивачки з урахуванням дискреційних повноважень відповідача є визнання протиправною відмову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у знятті арешту з нерухомого майна майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Металістів, буд.2, а також зобов`язання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Металістів, буд.2, накладений на підставі постанови від 01.12.2021 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №65414689.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромцивільмонтаж-9" (вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ: 38662950) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014. Код ЄДРПОУ: 35021396), третя особа - Дочірнє підприємство "Елетромонтаж 420" закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" (вул. Металістів, 2, м. Житомир, Житомирська область, 10001, код ЄДРПОУ: 01417400) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у знятті арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромцивільмонтаж-9" майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Металістів, буд.2.

Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромцивільмонтаж-9" майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Металістів, буд.2, накладений на підставі постанови від 01.12.2021 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №65414689.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромцивільмонтаж-9" за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

16.07.26