Ухвала суду № 138264307, 16.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про встановлення нового строку подання звіту)

16 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/11743/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/11743/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 240/11743/20 частково задоволено позовні вимоги позивача, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог з 17 липня 2018 року по 11 вересня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 12 вересня 2019 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про державний бюджет України на відповідний рік)».

Судове рішення набрало законної сили 19 листопада 2021 року.

Виконавчий лист пред`явлено до виконання 19 травня 2022 року.

У подальшому ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати суду у строк три місяці з дня отримання копії ухвали звіт, оформлений відповідно до вимог частин 2,3 ст. 282-2 КАС України, про виконання рішення суду по справі № 240/11743/20 від 19.11.2021.

До суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11743/20.

Посилаючись на виконання рішення суду, представник відповідача зазначає, суму заборгованості у розмірі 126793,87 грн на виконання постанови №240/11743/20 включено ГУ ПФУ в Житомирській області до переліку рішень суду, за якими буде здійснюватися виплата ОСОБА_1 згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Порядок).

Від позивача надійшла заява, у якій він зазначає про те, що рішення суду не виконується, перерахунок пенсії відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим просить суд накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання судового рішення та неподання звіту про його виконання; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/11743/20 від 19.11.2021.

У відповідності до ст.382-2 КАС України розгляд звіту здійснюється у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення у даній справі , суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Аналіз викладених норм процесуального закону свідчить, що підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення,

- недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення;

- подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

У свою чергу, відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, а саме до довідки про здійснення виплати на виконання рішення суду від 19.11.2021 по справі №240/11743/20, ОСОБА_1 на виконання постанови КМУ №821 від 14.07.2025 проведено виплату у сумі 374,70 грн

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/51895/25 від 04.03.2026 залишено без змін.

Таким чином, на переконання суду, зазначений порядок не може застосовуватися суб`єктом владних повноважень при виконанні судових рішень. Посилання відповідача на встановлений цією постановою обмеження як на причину неповного чи неналежного виконання рішення суду є безпідставними та протиправними.

Суд у межах цієї справи констатував, що законодавець делегував Уряду повноваження на забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, але не надавав Уряду повноважень щодо встановлення механізму виконання судових рішень, які набрали законної сили, оскільки такий механізм визначений, як вже зазначалось судом Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а обов`язковість виконання судових рішень визначена Конституцією України та Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

З метою повного та ефективного захисту прав позивача, недопущення необхідності його повторного звернення до суду за встановленням судового контролю, а також керуючись принципом обов`язковості судового рішення, суд вважає за доцільне продовжити строк для належного виконання рішення. Суд наголошує, що для виконання рішення судом наведено вичерпний перелік норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, та чітко визначив законодавчу базу для його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Верховний Суд у постанові від 08.09.2023 у справі №640/21223/21 зазначав, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи викладені обставини та передбачений частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України строк, суд вважає за доцільне продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №240/11743/20 на тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зобов`язатиГоловне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.21 в адміністративній справі № 240/11743/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова