Ухвала суду № 138261194, 16.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст. ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарський суд Львівської області 16.12.2025 постановив ухвалу такого змісту:

1. Заяву ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишити без розгляду,

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 05.08.2025 відмовити,

3. У задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. відмовити,

4. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 07.09.2025 про згоду на участь у справі відмовити,

5. Затвердити звіти арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 09.09.2024 по 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати,

6. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн затвердити,

7. Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; вимоги Твариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1 269 043 грн. 75 коп.,

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню,

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн як юридичну особу припинити,

10. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн закрити.

17.06.2026 Західний апеляційний господарський суд вказану ухвалу скасував в частині пункту 1 та пунктів 6 10 резолютивної частини ухвали. Ухвалив прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ Протеїн-Продакшн.

В решті залишив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 без змін. Справу № 914/2618/16 надіслав до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

02.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку розподілено судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу до провадження, судове засідання призначено на 05.08.2026.

15.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.07.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 і про витребування з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/2618/16.

Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12).

Враховуючи зазначене, виконуючи вимоги Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/2618/24 до закінчення перегляду касаційним судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 і повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2618/16 до закінчення перегляду касаційним судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 і повернення справи № 914/2618/16 до суду першої інстанції.

2. Матеріали справи № 914/2618/16 надіслати Верховному Суду у складі Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16.

3. Про поновлення провадження у справі буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матвіїв Р.І.