Ухвала суду № 138261054, 15.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7641/15-ц

Номер провадження 6/489/256/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 489/7641/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника зазначає, що за рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 9368,42 дол. США, 8146,52 грн. та судовий збір 4087,29 грн. Ухвалою суду від 23.01.2020 замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022, всі інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити залишилися без змін. Згідно з відповідями Інгульського ВДВС та Інгульського районного суду м. Миколаєва виконавчий лист було повернуто до суду, однак в матеріалах справи він відсутній. Представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва виданого 28.09.2016 втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 у справі № 489/7641/15-ц (провадження № 2/489/522/16) позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 9368,42 дол. США, 8146,52 грн. та судовий збір 4087,29 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

З копії листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 96470 від 03.06.2026 встановлено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52666466 з примусового виконання виконавчого листа №489/7641/15-ц від 28.09.2016 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 9368,42 дол. США, 8146,52 грн. та судовий збір 4087,29 грн. Виконавче провадження завершено 19.11.2019 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з: коштів від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача. Виконавчий документ 19.11.2019 направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З відповіді Інгульського (до зміни назви - Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 10.06.2026 в матеріалах справи оригінал виконавчого листа відсутній.

Відповідно до акту АТ «СЕНС БАНК» від 12.06.2026 виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва №489/7641/15-ц відсутній.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Як встановлено з матеріалів справи виконавче провадження завершено 19.11.2019, доказів повторної подачі виконавчого листа суду не надано, тому суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Заявник не ставить питання про поновлення цього строку.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 489/7641/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2026.

Суддя В. В. Кокорєв