Рішення № 138259616, 11.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3810/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», м. Бориспіль Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Санеко Гурме»,м. Київ,

про стягнення 1 462 007,23 грн. та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Юрченко Н.П., в порядку самопредставництва,

від відповідача: Гаврин Д.В., адвокат, довіреність від 05.01.2026;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Селіванова А.Г., адвокат, ордер від 06.02.2026 АІ №2115139;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Київської області (далі по тексту ДП МА «Бориспіль») 16.12.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», м. Бориспіль Київської області (далі по тексту ТОВ «Аеро Ресторантс»), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1 462 007,23 грн., з яких

1 147 536,22 грн. основний борг з орендної плати за липень-жовтень 2025 року;

61 521,13 грн. пеня, нарахована за період з 18.08.2025 по 03.12.2025;

5953,65 грн. 3% річних, нарахована за період з 18.08.2025 по 03.12.2025;

6013,62 грн. інфляційні втрати;

240 982,61 грн. штраф.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати зобов`язання, встановлені у п.10.8 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.07.2014 №1604, а саме: звільнити орендоване майно, шляхом демонтажу від торговельного обладнання, конструкцій, меблів, товарів, інвентарю та механізмів, детально перелічених у Акті огляду орендованого майна від 31.07.2025 № 04-26-2 та повернути орендоване індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: приміщення №№ 228, 229, 236,237,238, 239 та частину приміщення №240 на другому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 200,00 кв.м Балансоутримувачу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 19 966,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 30.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і ТОВ «Росінтер Аеро Україна», найменування якого змінено на ТОВ «Аеро Ресторантс» укладено договір оренди № 1604 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

За вказаним договором ТОВ «Аеро Ресторантс» отримало в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення №228, 229, 236, 237, 238, 239 та частину приміщення №240 на другому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 200,0 кв.м.

Позивач твердить, що відповідач після закінчення строку оренди (29.07.2024) не звільнив орендовані приміщення від свого торговельного обладнання, конструкцій, меблів та інших товарів, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити таке приміщення.

Також, позивач, посилається на підпункт 4-2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2025 №634, відповідно до якого у разі коли балансоутримувач майна, розташованого на території аеропорту, не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, повідомив орендодавцю про використання орендарем у звітному місяці зазначеного майна, орендна плата за такий місяць нараховується в повному обсязі. На підставі зазначеного позивач нараховує та просить стягнути з відповідача орендну плату за липень-жовтень 2025 року у сумі 1 147 536,22 грн.

Крім того, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання зі сплати орендної плати, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати, 3% річних та штраф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3810/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.01.2026. Клопотання ДП МА «Бориспіль» про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

У порядку підготовки справи до розгляду (частина 1 ст. 177 ГПК України) зобов`язано позивача у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали подати суду детальний (розгорнутий) розрахунок нарахованих орендних платежів; детальний розрахунок інфляційних втрат із зазначенням конкретних місяців, за які такі нараховуються.

Зобов`язано відповідача у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали подати суду докази надіслання або вручення позивачу листів від 31.07.2024 з Актами повернення майна з оренди.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «МА «Бориспіль».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що строк дії спірного договору оренди закінчився. 31.07.2024 ТОВ «Аеро Ресторантс» підписало і направило балансоутримувачу та орендодавцю підписаний акт повернення з оренди майна від 29.07.2024.

Також відповідач звертає увагу, що майно, яке перебувало у спірному приміщенні, належить ТОВ «Санеко Гурме», який є суборендарем за договором суборенди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1604/1 від 10.04.2019.

Крім того, у відзиві відповідач просить витребувати від РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях інформацію про стан надходження орендної плати по договору оренди №1604 від 30.07.2014, у тому числі про нарахування орендної плати за період з 29.07.2024 по 30.11.2025;

залучити до участі к справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмежено відповідальністю «Санеко Гурме», м. Київ.

02.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав пояснення у справі на виконання вимог ухвали від 18.12.2025.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву з додатками, зокрема текстом електронного листа ФДМУ від 13.01.2026 про стан надходження орендної плати по договору від 30.07.2014 №1604.

Ухвалою від 19.01.2026 клопотання представника відповідача про витребування інформації від РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі №911/3810/25 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Санеко Гурме». Підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2026.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про долучення доказів направлення позовної заяви і додатків до неї.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про виконання вимог суду, до якої додано докази направлення копії відзиву ТОВ «Санеко Гурме».

06.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні 09.02.2026 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.03.2026.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-2 ТОВ «Санеко Гурме» надійшли пояснення третьої особи, у яких третя особа твердить, що укладений між нею та відповідачем договір суборенди було припинено належним чином без будь-яких невиконаних зобов`язань.

До пояснень зокрема додано копію Договору №02.5-14/1-442 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю від 02.12.2019, укладеного між ДП «МА «Бориспіль» як балансоутримувачем та ТОВ «Санеко Гурме» як суборендарем, який відповідно до пункту 6.4.1, припиняє свою дію з дати припинення відносин по договору суборенди №1604/1 від 10.04.2019, що підтверджується відповідним актом приймання-передавання орендованого майна.

Також додано лист від 27.04.2024 №27/08 до ДП «МА «Бориспіль» про оформлення перепусток працівникам ТОВ «Санеко Гурме» на 30.08.2024 з 09:00 по 18:00 для здійснення винесення всіх матеріальних цінностей, що знаходяться у власності ТОВ «Санеко Гурме» та належать до вивозу у зв`язку із припиненням договору суборенди №1604/1 від 10.04.2019, укладеним з ТОВ «Аеро Ресторантс» із посиланням на «Процедуру допуску, зберігання та переміщення в зоні обмеженого доступу, що охороняється, господарчих товарів, знаряддя та інструментів» від 11.09.2020 №99-35-19.

Представником позивача до справи було додано копію додатку до договору суборенди №1604/1 від 10.04.2019 - Акту приймання-передавання майна від 29.07.2024, за яким орендар ТОВ «Аеро Ресторантс» прийняв від суборендаря ТОВ «Санеко Гурме» приміщення №228, 229, 236, 237, 238, 239 та частину приміщення №240 площею 200 кв.м. в задовільному стані, сторони не мають претензій одна до одної.

Відтак, третя особа-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ДП МА «Бориспіль».

02.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання від 01.03.2026 про витребування доказів.

03.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03.03.2026 клопотання представника ТОВ «Аеро Ресторантс» від 02.03.2026 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від третьої особи-2 ТОВ «Санеко Гурме» погоджений із Балансоутримувачем ДП МА «Бориспіль» перелік (реєстр) обладнання, конструкцій, меблів, товарів, інвентарю, механізмів, яке використовувалось ТОВ «Санеко Гурме» під час користування орендованим майном за цільовим призначенням згідно договору суборенди №1604/1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.04.2019.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2026.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-2 подав пояснення третьої особи щодо виконання ухвали від 03.03.2026.

26.03.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

30.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заяву про уточнення (зміну) позовних вимог.

Ухвалою від 30.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 30.03.2026 про зміну предмету позову, зазначено, що справа розглядається в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви представника позивача від 30.03.2026 про зміну предмету позову, а саме про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 462 007,23 грн., з яких:

1 147 536,22 грн. основний борг, 61 521,13 грн. пеня, 5953,65 грн. 3% річних, 6013,62 грн. інфляційні втрати, 240 982,61 грн. штраф,

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судових витрат.

Підготовче провадження закрито, призначено справу №911/3810/25 до судового розгляду по суті на 21.04.2026.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.04.2026 суд оголосив перерву до 11.05.2026, про що присутні позивач, відповідач та третя особа-2 були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа-1 ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

У судове засідання з розгляду справи по суті 11.05.2026 з`явився позивач, відповідач та третя особа-2. Третя особа-1 повторно не з`явилась, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аеро Ресторантс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Санеко Гурме» про стягнення 1 462 007,23 грн. та зобов`язання вчинити дії, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

30.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (орендодавець) і ТОВ «Росінтер Аеро Україна», найменування якого змінено на ТОВ «Аеро Ресторантс» (орендар), був укладений нотаріально посвідчений договір оренди 1604 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі Договір оренди), за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення №228, 229, 236, 237, 238, 239 та частину приміщення №240 на другому поверсі пасажирського терміналу, загальною площею 200,0 кв.м, розміщене за адресою Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7 на 2-му поверсі термінального комплексу «D» (інв. №47578), загальною площею 107 850,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 170023532208, реєстраційний номер в єдиному реєстрі об`єктів нерухомого майна 20572069.1435.НЛТНПД1884), що перебуває на балансі ДП МА «Бориспіль» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2014 і становить 8 604 120,00 грн. без ПДВ (п. 1.1);

- майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи (п.1.2);

- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати державної реєстрації Договору та підписання акта приймання-передачі майна (п.2.1);

- орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, і становить за базовий місяць розрахунку квітень 2014 року суму в розмірі 143 402,00 грн. (п.3.1);

- орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 15 числа звітного місяця (п.3.1.1);

- орендар звільняється від обов`язку сплати усіх платежів згідно умов Договору за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використано через обставини, за які він не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використовувати майно орендарем, можуть бути пов`язані як з діями/бездіяльністю орендодавця та/або балансоутримувача, так і з певними об`єктивними обставинами (п.3.12);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за умови наявності дозволу уповноваженого органу управління об`єктами державної власності, наданого на запит орендодавця. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору (п.10.4);

- чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.6);

- у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, а торговельне обладнання, конструкції, меблі та товари орендаря підлягають вивезенню. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п.10.8);

- майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.9);

- цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 30.07.2014 по 29.07.2024 включно (п.10.1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди державного майна. Відповідно до ч.1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України (в редакції чинній, на момент укладення договору) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути зокрема нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ГК України орендар має право передати окремі об`єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Суд встановив, що на виконання умов Договору оренди, 10.04.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання-передавання орендованого майна державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення №228, 229, 236, 237, 238, 239 та частину приміщення №240 на другому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 200,00 кв.м, розміщене за адресою Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7 на другому поверсі термінального комплексу «D» (інв. №47578).

Крім того, 10.04.2019 між ТОВ «Аеро Ресторантс» (орендар) та ТОВ «Санеко Гурме» (суборендар) був укладений договір суборенди 1604/1 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, за яким ТОВ «Санеко Гурме» отримало у суборенду приміщення №228, 229, 236, 237, 238, 239 та частина приміщення №240 на другому поверсі пасажирського терміналу, загальною площею 200,0 кв.м, розміщене за адресою Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7 на 2-му поверсі термінального комплексу «D» (інв. №47578).

Додатковим договором №1 до договору суборенди від 25.10.2021, сторони виклали п.10.1 у новій редакції, відповідно до якої визначили строк дії договору до 31.03.2022, а також встановили, що після закінчення зазначеного строку договір вважається продовженим не пізніше закінчення дії основного договору до 29.07.2024.

02.12.2019 між ДП МА «Бориспіль» (балансоутримувач) та ТОВ «Санеко Гурме» (суборендар) був укладений договір №02.5-14/1-442 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг суборендарю.

21.02.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «Аеро Ресторантс» був укладений додатковий договір до Договору оренди №1604, за яким сторони погодились, що нарахування орендної плати за користування майном здійснюється у розмірі 25% суми нарахованої орендної плати. Умови п.1 додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 12.03.2020 по 17.03.2020 включно та починаючи з 05.06.2020.

В зв`язку з обмеженням доступу до термінального комплексу «D» та неможливістю користування орендованим майном через обставини, які знаходяться поза волею орендаря та орендодавця, на період з 18.03.2020 по 04.06.2020 зупинено виконання сторонами умов Договору оренди, передбачених п. 3.6, 5.3, 5.10, 8.4.

Станом на дату укладення договору оренди правовідносини між сторонами регулювалися зокрема Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ. Водночас 01.02.2020 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Тобто, продовження та/або припинення укладеного між учасниками справи Договору оренди, строк якого був встановлений до 29.07.2024 включно, регулюється положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 30.07.2014 по 29.07.2024 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, за умови наявності дозволу уповноваженого органу управління об`єктами державної власності, наданого на запит орендодавця (п.10.4).

Одна з підстав для прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю (ч.1 ст. 19 Закону 157-ІХ).

ДП МА «Бориспіль» листом від 28.06.2024 №25-22-303 повідомило ТОВ «Аеро Ресторантс» про непродовження Договору оренди №1604 від 30.07.2014 у зв`язку із необхідністю використання орендованого за вказаним договором майна для власних потреб ДП МА «Бориспіль».

Аналогічна інформація була повідомлена відповідачу листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 17.07.2024 № 50-02-02-2207.

З огляду на викладене, суд встановив, що договір оренди не був продовжений та припинився з 30.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону 157-ІХ у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 10.8 Договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, а торговельне обладнання, конструкції, меблі та товари орендаря підлягають вивезенню. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження

Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.9).

29.07.2024 ТОВ «Аеро Ресторантс» разом із листом вих.№29-07-24-04 направило ДП МА «Бориспіль» підписані з боку орендаря три примірники Акту повернення з оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 24.07.2024 для підписання балансоутримувачем.

21.08.2024 ТОВ «Аеро Ресторантс» разом із листом вих.№21-08-24-04 повторно направило ДП МА «Бориспіль» Акт повернення з оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності для підписання балансоутримувачем. Зазначений лист було надіслано поштовим відправленням з описом вкладення №0101048854835 та отримано позивачем 27.08.2024.

У відповідь на вказані листи, 27.09.2024 ДП МА «Бориспіль» листом №25-22-398 звернуло увагу ТОВ «Аеро Ресторантс», що нерухоме майно не звільнене відповідно до вимог п.10.8 договору оренди, у зв`язку з чим ДП МА «Бориспіль» закликало терміново звільнити орендоване майно (вивезти торгівельне обладнання, конструкції, товари орендаря). Також повідомило, що готове прийняти з оренди нерухоме майно та підписати Акти повернення майна з оренди за умови повернення орендованого майна у належному стані.

14.11.2024 ДП МА «Бориспіль» листом №25-22-428 вдруге звернулось до ТОВ «Аеро Ресторантс» із вимогою про повернення нерухомого майна і вивезення торговельного обладнання, конструкцій, меблів та товарів ТВО «Аеро Ресторантс».

02.12.2024 ДП МА «Бориспіль» листом №25-22-454 повторно звернулось до ТОВ «Аеро Ресторантс» із вимогою про повернення торговельного обладнання.

24.07.2025 за наказом ДП МА «Бориспіль» №01-07/1.1-5 створено комісію для проведення оглядів орендованих приміщень ТОВ «Аеро Ресторантс», зокрема за договором оренди №1604.

Листами від 24.07.2025 №25-22-291 та №25-22-292 ДП МА «Бориспіль» запросило уповноважених представників орендодавця та орендаря до участі у проведенні огляду, який заплановано на 28.07.2025 о 10:00.

28.07.2025 проведено огляд орендованого майна, про що складено відповідний акт №04-26-2. За результатами огляду комісією встановлено, що станом на 28.07.2025 в об`єкті оренди знаходиться майно, яке не належить ДП МА «Бориспіль».

Вказаним позивач обґрунтовує фактичне використання відповідачем спірного приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

08.08.2025 ДП МА «Бориспіль» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях із листом №25-22-304. У вказаному листі позивач зазначив, що за укладеним з ТОВ «Аеро Ресторантс» договором оренди, який вже припинений, орендар не повернув приміщення з оренди продовжуючи тим самим його використовувати, в зазначених об`єктах знаходиться майно.

Відповідно до умов укладеного договору, орендна плата продовжує нараховуватися до моменту фактичного повернення об`єкта оренди, а також, окремо, за таке неповерення нараховуються штрафні санкції, зокрема пеня у розмірі місячної орендної плати за кожний день прострочення.

Позивач звернув увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 19.04.2021 у справі №910/11131/19 та зазначив про відсутність можливості одночасного нарахування орендної плати та застосування штрафних санкцій за один і той самий період користування майном після припинення дії договору. У зв`язку з цим позивач просив повідомити, який саме із передбачених договором механізмів передбачається застосувати в цій ситуації.

Аналогічні листи були направлені Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 10.09.2024 №25-22-337, 06.10.2025 №01-22Е-85 та 06.11.2025 №25-22-398.

13.08.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом №932-02-195 у відповідь на лист ДП МА «Бориспіль» від 07.08.2025 №25-22-301 зазначило, що при вирішення питання фіксації використання майна орендарем пропонуємо користуватися загальними нормами права.

Позивач визнає, що спірні приміщення були звільнені від майна орендаря на підтвердження чого надає витяг від 17.03.2026 №22-11/1-26 зі звіту від 30.01.2026 №22-11/1-1 у період з 28 по 29.01.2026, в якому зазначено, що стан об`єкту нормальний, відсутні ознаки використання майна орендарем;

та витяг від 17.03.2026 №22-11/1-27 зі звіту від 27.02.2026 №22-11/1-17 у період з 26 по 27.02.2026 про відсутність ознак використання майна орендарем.

Поряд з цим, відповідно до п.3.11 Договору оренди у разі припинення (або розірвання) Договору, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Згідно з пп.4-2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі Постанова №634) за договорами оренди державного майна, розташованого в аеропортах, які були чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, орендна плата не нараховується починаючи з 24 лютого 2022 р. і до моменту відновлення авіаційної діяльності аеропортів, крім випадку, визначеного абзацом другим цього підпункту.

У разі коли балансоутримувач майна, розташованого на території аеропорту, не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, повідомив орендодавцю про використання орендарем у звітному місяці зазначеного майна, орендна плата за такий місяць нараховується в повному обсязі.

Керуючись вказаним положенням, позивач нарахував відповідачу орендну плату у період користування майном та виставив для оплати

за липень 2025 року акт від 31.07.2025 та рахунок-фактуру №76/213 від 31.07.2025 на суму 686 976,56 грн.;

за серпень 2025 року акт від 31.08.2025 та рахунок-фактуру №76/379 від 31.08.2025 на суму 685 602,61 грн.;

за вересень 2025 року акт від 30.09.2025 та рахунок-фактуру №76/461 від 30.09.2025 на суму 687 659,42 грн.;

за жовтень 2025 року акт від 31.10.2025 та рахунок-фактуру №76/635 від 31.10.2025 на суму 693 848,36 грн.

Загальна сума нарахованої орендної плати за вказаний період становить 1 147 536,22 грн.

Водночас, відповідач заперечував правомірність нарахування орендної плати після припинення договору, вважаючи такі нарахування безпідставними, у зв`язку з чим не підписував вищезазначені акти та надавав мотивовані відмови від їх підписання, а саме: від 21.08.2025 №21-08-25-8; від 29.09.2025 №29-09-25-8; від 16.10.2025 №16-10-25-8; від 14.11.2025 №14-11-25-8.

Суд погоджується з доводами відповідача про безпідставне нарахування позивачем орендної плати після закінчення договору оренди, з огляду на таке.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина 1 статті 24 Закону 157-ІХ).

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч.1 ст. 25 Закону 157-ІХ).

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, Договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторони визнають, що строк дії Договору оренди 1604 від 30.07.2014 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності сплив 29.07.2024. При цьому, подальше продовження дії такого договору шляхом оформлення додаткового договору, як того вимагає п.10.4, не відбулося у зв`язку тим, що орендовані приміщення необхідні балансоутримувачу для власного використання.

Частиною першою статті 762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Приписами статті 17 Закону 157-ІХ передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

Відтак, Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України та положень Закону 157-ІХ. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 та постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1050/20, від 10.05.2023 у справі №910/11692/20, від 11.07.2023 у справі №916/1307/22, від 27.08.2024 у справі №924/177/24, від 24.02.2026 у справі №914/288/25.

Сторони визнають, що строк дії Договору оренди 1604 від 30.07.2014 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності сплив 29.07.2024. При цьому, подальше продовження дії такого договору шляхом оформлення додаткового договору, як того вимагає п.10.4, не відбулося у зв`язку тим, що орендовані приміщення необхідні балансоутримувачу для власного використання.

З огляду на викладене, нарахування позивачем та заявлення до стягнення орендної плати за період після припинення договору оренди не відповідає змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України, та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату закінчення строку дії Договору оренди №1604 підпунктом 4-2 пункту 1 Постанови №634 було передбачено, що за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24 лютого 2022 року і до моменту відновлення авіаційної діяльності таких аеропортів.

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України №614 від 27.05.2025 підпункт 4-2 пункту 1 Постанови № 634 було викладено в новій редакції, відповідно до якої за договорами оренди державного майна, розташованого в аеропортах, які були чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, орендна плата не нараховується починаючи з 24 лютого 2022 року і до моменту відновлення авіаційної діяльності аеропортів, крім випадку, визначеного абзацом другим цього підпункту. У разі коли балансоутримувач майна, розташованого на території аеропорту, не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, повідомив орендодавцю про використання орендарем у звітному місяці зазначеного майна, орендна плата за такий місяць нараховується в повному обсязі.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України 09.02.1999 №1-рп/99).

Оскільки зазначені зміни набули чинності після закінчення строку дії Договору оренди № 1604, посилання позивача на положення підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634 у чинній редакції є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що позивачем невірно тлумачиться зміст підпункту 4-2 пункту 1 Постанови № 634, оскільки у розумінні вказаної постанови фактичне користування орендованим майном означає використання майна орендарем протягом дії договору оренди для мети, для якої договір оренди укладався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати в повному обсязі. Враховуючи, що вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та штрафу є похідними від основної вимоги про стягнення орендної плати, підстави для їх задоволення також відсутні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аеро Ресторантс» про стягнення 1 462 007,23 грн.

У зв`язку із відмовою у позові, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору, а саме у сумі 17 544,09 грн.

Водночас, позивач не позбавлений права вирішити питання повернення судового збору у сумі 2422,40 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.07.2026.

Суддя О.В. Конюх