Ухвала суду № 138259291, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/14914/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" 69114, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 14, кв. 61

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 25

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс" 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50

про визнання недійсним односторонній правочин, зобов"язання погодження проектно-кошторисної документації, визнання укладеною додаткову угоду

Представники сторін:

від позивача: Тимчишин Л.М.

від відповідача 1: Салівон В.І.

від відповідача 2: Цалованська-Луференко Я.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якій просить суд:

- визнати недійними на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України односторонній правочин - Повідомлення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО" за вих. №01/71944 від 24.11.2025 року про розірвання в односторонньому порядку Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ);

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 00100227) погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 року № 300/1/ С/8623, до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ);

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальність ДІНАТРОН-ГРУП та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО додаткову угоду №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), в наведеній в позовній заяві редакції;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, гарантію за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІНАТРОН-ГРУП та Акціонерним товариством АЛЬЯНС БАНК в забезпечення виконання умов Договору від 02.12.2024 року №01/160-24 на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність ДІНАТРОН-ГРУП та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне розірвання відповідачем 1 в односторонньому порядку укладеного з позивачем Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту Реконструкція ПС 330 кВ Чернігівська з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), внаслідок помилки щодо обставин виконання позивачем умов правочину, у зв`язку з чим повідомлення НЕК "Укренерго" №01/71944 від 24.11.2025 року про розірвання в односторонньому порядку вказаного Договору має бути визнано недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України, з одночасним продовженням строків виконання робіт та збільшення ціни договору шляхом укладення Додаткової угоди до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 року та погодженням проектно - кошторисної документації в новій редакції.

Окрім цього, позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню гарантію за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між ТОВ ДІНАТРОН-ГРУП та АТ АЛЬЯНС БАНК (відповідачем 2) в забезпечення виконання умов спірного Договору від 02.12.2024 року №01/160-24, посилаючись на безпідставне звернення НЕК "Укренерго" як бенефіціара до банка - гаранта з вимогами про сплату коштів за гарантією та наявне у банку право на зворотну вимогу (регрес) до принципала (позивача) у розмірі всіх сплачених за такою гарантією сум, за відсутності порушень з боку ТОВ ДІНАТРОН-ГРУП умов основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року, за результатами розгляду заяви б/н від 15.12.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14914/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року задоволено частково заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДІНАТРОН-ГРУП про забезпечення позову у справі № 910/14914/25, вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/14914/25 шляхом заборони Акціонерному товариству БАНК АЛЬЯНС (код ЄДРПОУ 14360506, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) здійснювати будь-які платежі за вимогами Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ 00100227) за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) № 751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІНАТРОН-ГРУП та Акціонерним товариством БАНК АЛЬЯНС, в забезпечення виконання умов Договору від 02.12.2024 року № 01/160-24 на виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту АТ-2 захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський район, с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІНАТРОН-ГРУП відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі № 910/14914/25 та призначено судове засідання з розгляду клопотання на 05.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у даній справі.

У підготовчих засіданнях 21.01.2026 року та 11.02.2026 року за клопотанням представника позивача протокольними ухвалами оголошувались перерви до 11.02.2026 року та 25.02.2026 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом закрито підготовче провадження у справі № 910/14914/25 та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2026 року

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 26.03.2026 року, 07.05.2026 року та 14.05.2026 року протокольними ухвалами оголошено перерву до 07.05.2026 року, 14.05.2026 року та 21.05.2026 року відповідно.

Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, призначене на 21.05.2026 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 року судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.05.2026 року.

Так, представником позивача через систему «Електронний суд» подані: 13.05.2026 року клопотання б/н від 12.05.2026 року про повернення до розгляду справи № 910/14914/25 на стадію підготовчого провадження, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, в якому посилаючись на те, що первісно заявлена вимога про визнання Додаткової угоди № 3 укладеною, а саме в частині змісту такої додаткової угоди, була сформульована з урахуванням календарної дати 10.02.2026 року, яка на даний час втратила актуальність та має бути приведена у відповідність не до фіксованої календарної дати, а до погодженого сторонами договірного механізму визначення строку виконання робіт залежно від моменту належного виконання замовником своїх зустрічних обов`язків, позивач зазначає про необхідність уточнення предмету позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 та приведення заявленого способу судового захисту у відповідність до фактичного змісту спірних правовідносин, розділу 16 Договору і обставин недопуску позивача до об`єкта; 14.05.2026 року заяву б/н від 13.05.2026 року про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; 15.05.2026 року заяву б/н від 15.05.2026 року (уточнену) про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи.

Окрім цього, через систему «Електронний суд» 26.05.2026 року представником відповідача 1 подані заперечення б/н від 26.05.2026 року на клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін, в яких відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та в прийнятті заяви про зміну предмета позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та не зазначення позивачем жодної обставини, яка реально б перешкоджала позивачу вірно визначитись з предметом позовних вимог до моменту подання позову або змінити предмет позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 27.05.2026 заяву позивача б/н від 12.05.2026 року про повернення до розгляду справи № 910/14914/25 на стадію підготовчого провадження, суд зазначає, що частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Приписами ст. 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 910/14914/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 року.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що метою повернення до стадії підготовчого провадження у даному спорі є надання можливості вчинити ті чи інші процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема, задля можливості реалізувати позивачем своє право на зміну позовних вимог, яке обмежено процесуальним строком (до закінчення підготовчого провадження) та необхідність реалізації якого виникла після втрати актуальності та спливу строку, до якого в первісно заявлених позовних вимогах про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 було сформульовано вимоги про продовження виконання робіт - 10.02.2026, у зв`язку з чим позивач останній просив задовольнити відповідне клопотання та постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

В контексті вищенаведеного суд виходить з того, що повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним задля реалізації позивачем права на подання та підтримання заяви про зміну предмету позову, а саме в частині строку виконання робіт, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також процесуальної економії та забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, позаяк розгляд у даному спорі позовних вимог в первісній редакції та ухвалення судового рішення зумовить необхідність повторного звернення позивача з відповідним позовом в подальшому.

При цьому суд звертає увагу, що право позивача на подання заяви про зміну предмету позову є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача та волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом протокольною ухвалою від 27.05.2026 задоволено клопотання представника позивача б/н від 13.05.2026 року про повернення до розгляду справи № 910/14914/25 на стадію підготовчого провадження, постановлено повернутись до розгляду справи № 910/14914/25 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Поряд із цим, враховуючи подану представником позивача заяву б/н від 15.05.2026 про зміну предмету (уточнену), попередньо подану заяву б/н від 14.05.2026 року про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 залишено без розгляду.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 27.05.2026 заяву позивача б/н від 15.05.2025 (уточнену) про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Наразі, судом встановлено, що в поданій 15.05.2026 року заяві б/н від 15.05.2026 року позивач просить суд прийняти уточнену заяву та розглядати вимогу про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 року у зміненій редакції, зокрема:

« 1. Пункт 16.1 розділу 16 «СТРОК ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ТА СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» Договору викласти в наступній редакції:

« 16.1. Підрядник повинен завершити виконання робіт протягом 135 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

2. Пункт 16.6 розділу 16 «СТРОК ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ТА СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» Договору викласти в наступній редакції:

« 16.6. Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до завершення строку виконання робіт Підрядником, визначеного відповідно до пунктів 16.1-16.5 Договору, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

3. Всі інші умови Договору залишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ним.

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, та набуває чинності з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання її укладеною.»

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

У пункті 7.64 постанови від 26.11.2024 у справі 910/15342/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні 27.05.2026 року подану позивачем заяву б/н від 15.05.2026 року (уточнену) про зміну предмету позову, та з огляду на те, що такі дії є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про зміну предмету відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява судом прийнята до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет, з урахуванням якого здійснюється подальший розгляд спору.

Поряд із цим судом не приймаються до уваги заперечення відповідача 1 проти поданої заяви з посиланням на одночасну зміну предмету і підстав позову, оскільки, за висновками суду, підстави позовних вимог залишились незмінними.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 року за клопотанням представника відповідача 1 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.06.2026 року.

Поряд із цим, через систему Електронний суд 29.05.2026 року від представника відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява б/н від 29.05.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/14914/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2026 року заяву представника відповідача 1 про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 (суддя Селівон А.М.) визнано заяву представника відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/14914/25, необґрунтованою. Заяву представника відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/14914/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 (суддя Ягічева Н.І.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/14914/25.

У підготовче засідання 11.06.2026 з`явились представники позивача та відповідачів.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 11.06.2026 до суду не надходило.

В свою чергу, в судовому засіданні представники відповідача повідомили, що не мають наміру подавати відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмета позову, та зазначили, що підтримують відзиви, подані до суду раніше.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 уповноважені представники позивача та відповідачів повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

Згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Так, представником позивача в судовому засіданні 11.06.2026 подано заяву б/н від 11.06.2026 про надання згоди на початок розгляду справи по суті в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Поряд із цим, у підготовчому засіданні 11.06.2026 представник відповідача 2 надав усну згоду на початок розгляду справи по суті, без надання письмової заяви, в той час як представником відповідача 1 такої заяви (усної або письмової) надано не було, у зв`язку з чим, за висновками суду, відповідна заява представника позивача розгляду не підлягає.

При цьому, враховуючи подані сторонами заяви по суті спору, обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, визначених статтею 195 ГПК України, реалізацію сторонами своїх процесуальних прав відповідно до статей 165 167 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/14914/25 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче провадження у справі № 910/14914/25 закрити.

3. Розгляд справи по суті призначити на 23.07.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон