Рішення № 138259089, 16.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/506/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Озерна М.О., адвокат, ордер серії АІ №2234221 від 01.06.2026 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Кучерявий О.В., адвокат, ордер серії АМ №1205906 від 12.05.2026 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІН СТАФФІНГ"

до: Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про стягнення 207 004, 03 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 06.05.2026 відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІН СТАФФІНГ" до Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про стягнення 207 004, 03 грн за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 08.06.2026 р. о 11:00 (далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 04.06.2026 призначив судове засідання на 18.06.2026 о 11:00.

Суд ухвалою від 18.06.2026 встановив строк сторонам спору подати Суду через підсистему "Електронний суд" квитанції на підтвердження дати надіслання/отримання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27.08.2025 в електронній формі та оголосив перерву в судовому засіданні до 07 липня 2026 р. о 14:30.

Протокольною ухвалою 07.07.2026 Суд з`ясувавши позиції учасників процесу , відклав стадію проголошення судового рішення до 16.07.2026 о 09:50 год.

Суд в судовому засіданні 16.07.2026 оголосив скорочене рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ТОВ "ФІЛЛІН СТАФФІНГ" звернулося з позовом до АТ "Житомирські Ласощі" про стягнення 207004,03грн, з яких: 180695,74грн основного боргу за виконані роботи, 6 421,08грн інфляційні втрати за період прострочення оплати, 18093,98грн пені, 1793,93грн 3% річних (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Фактичні підстав позову. На виконання Договору про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27.08.2025 та Додатку №1/PL-25 від 27.08.2025 до нього, Позивач надав послуги з комплектування товарів та навантажувально-розвантажувальні роботи в ручну на загальну суму 444253,99грн, що підтверджується актами наданих послуг №244 від 31.10.2025, №245 від 31.10.2025, №271 від 30.11.2025, № 272 від 30.11.2025, №360 від 31.12.2025, №64 від 31.01.2026, №206 від 28.02.2026. Відповідач не в повному обсязі виконав свої обов`язки щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у гарантійному листі від 06.04.2026 вих.№294 гарантував погашення всієї заборгованості за відповідним графіком.

Відповідач у відзиві на позов визнав заборгованість за основним боргом в сумі 180695,74грн. Водночас Позивач не врахував часткові платежі, тому не вірно визначив дату виникнення прострочення, а відтак, стягуваний розмір річних , інфляційних втрат та пені не є обґрунтованим. На підтвердження викладеному, надав контррозрахунок стягуваних сум. Відповідач також вважає, що прострочення в оплаті наданих послуг не завдало Позивачу збитків. Просить відмовити у стягненні частини пені, 3% річних, інфляційних втрат та зменшити розмір пені на 70%. В обґрунтування клопотання про зменшення пені на 70% Відповідач зазначає, що під час повітряної тривоги продукція не виготовляється, однак Товариство здійснює 100% оплату праці працівникам. Має місце також систематичне відключення електроенергії, що впливає на виробництво продукції. Товариство ОДВА розпорядженням №557 від 24.03.2026 визнано таким, що є критично важливим для задоволення потреб ЗСУ, інших військових формувань в особливий період відповідно до затверджених постановою КМУ №76 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій , які є критично важливими для задоволення потреб ЗСУ, інших військових формувань в особливий період. Відповідач просить врахувати викладене у постанові КГС Верховного суду від 14.09.2023 року у справі №924/75/23 щодо врахування обставин воєнного стану, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2026 у справі №902/417/18 щодо характеру неустойки та ін. на правові висновки, які викладені у постанові ВС від 19.01.2024 по справ №911/2269/22; у постанові ВС від 09.02.2023 у справі №922/4121/20; у постанові ВС від 07.12.2021 у справі №902/129/21. Таким чином, вважає Відповідач, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповіді на відзив Позивач не погодився з доводами Відповідача щодо не вірного зарахування здійснених платежів в погашення боргу, оскільки Відповідач у призначенні платежів вказував лише номер та дату договору, без вказівки на конкретний рахунок, на підставі якого таку оплату здійснював. Винятком є платіж, здійснений 13.01.2026 на підставі конкретного рахунку на оплату. Доводити клопотання про зменшення розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат не є переконливими, так як в умовах збройної агресії Російської Федерації всі підприємства та установи здійснюють свою діяльність у складних умовах. Позивач сам територіально знаходиться у прифронтовій зоні, де систематично оголошуються повітряні тривоги та відбуваються постійні обстріли, що також істотно ускладнює здійснення його господарської діяльності. Однак договірні зобов`язання виконав належним чином.

Відповідач у письмових поясненнях по суті клопотання про зменшення розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат звертає увагу на наявність додаткових виняткових обставин, які істотно впливають на фінансово-господарську діяльність Товариства. Так, господарська діяльність останнього здійснюється в період сезонного зниження попиту на кондитерську продукцію, також має місце значне зростання собівартості виробництва продукції, ускладнення логістичних процесів та постачання швидкопсувної сировини, що негативно впливає на обсяги реалізації продукції, оборотність обігових коштів та фінансовий результат діяльності Товариства.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІН СТАФФІНГ" та Акціонерним товариством "Житомирські Ласощі" був укладений Договір про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27.08.2025 відповідно до якого було надано послуги з комплектування товарів та вантажно-розвантажувальні роботи вручну в період з 01.10.2025 по 28.02.2026 , що підтверджується Актами наданих послуг №244 від 31.10.2025, №245 від 31.10.2025, №271 від 30.11.2025, № 272 від 30.11.2025, №360 від 31.12.2025, №64 від 31.01.2026 , №206 від 28.02.2026 (Далі - Позивач, Відповідач, Договір від 27.08.2025).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику платні послуги, що визначені у Додатках до цього Договору (далі - Послуга). Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах узгоджених Сторонами. Вид послуг, місце, час, терміни надання, а також якість і обсяг послуг, додаткові умови - визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1. договору передбачено що, Замовник в узгоджені з Виконавцем терміни, сплачує Виконавцю винагороду за надані Послуги, в розмірі та в строки узгоджені Сторонами в окремих Додатках до цього Договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено що, оплата Послуг проводиться в безготівковій формі, в національній валюті України гривні, в розмірі 100% узгодженої сторонами Вартості Послуг, в строк та в порядку, визначеному Сторонами в підписаному Додатку до цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Розмір оплати, в рамках цього Договору та Додатків до нього, може бути змінений за згодою Сторін. При цьому Сторони зобов`язуються прийти до угоди про зміну вартості Послуг, про що мають підписати Додаткову угоду до цього Договору. У разі недосягнення домовленості цей Договір може бути достроково розірваний, на умовах дострокового розірвання передбаченого п.5.3.цього Договору. (п. 3.3. Договору)

Пунктом 4.1 договору передбачено що, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, Додатковими угодами та/або Додатками до Договору, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та в порядку визначеному цим Договором та/або Додатками до нього.

Пунктом 4.2 договору передбачено що, у разі прострочення здійснення платежу Замовник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої на день виникнення зобов`язання по оплаті, від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язань. Нарахування неустойки починається з робочого дня, що є наступним після останнього дня строку оплати і закінчується в день сплати Виконавцю суми основного боргу та неустойки.

Відповідно до п.5.1., цей договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами і діє до «31» грудня 2026 р. включно, при цьому, зобов`язання Сторін, які виникли в рамках цього Договору та Додатків до нього, залишаються чинними до їх фактичного виконання Сторонами. У разі якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати цей Договір, він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до п. 6.1., будь-яка зі сторін звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, землетруси, масової непокори, страйки, урядових та/або юридичних дій, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання умов цього Договору. Після закінчення дії таких обставин, сторони продовжують виконання умов цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору, сторонами визнається, що рішення про укладення даного Договору прийнято ними в період дії в Україні режиму воєнного стану та обставин форс мажору, що підтверджується Рішенням Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1. При цьому Сторони підтверджують можливість виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 7.1 Договору, Виконавець зобов`язується направляти поштою / кур`єрською доставкою або в електронному вигляді за допомогою сервісу електронного документообігу Вчасно, за фактом надання Послуг, належним чином оформлені та підписані зі свого боку Акти прийому-передачі наданих послуг (надалі Акт), які визнаються Сторонами підтвердженням факту належного надання Послуг і підставою для оплати.

Пунктом 7.2 Договору, замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання такого Акту, зобов`язується його розглянути, підписати та направити один підписаний примірник Виконавцю, одночасно направити скановану копію цього Акту на електронну адресу Виконавця.

Відповідно до п.7.4. в рамках взаємодії за цим Договором Сторони домовились про використання електронного документообігу для підписання та обміну: даного Договору, додатковими угодами, додатками, актами здачі-приймання послуг, рахунками, податковими накладними, розрахунками коригування до податкових накладних (далі разом «Документи»), що можуть бути укладені в рамках цього Договору.

Для електронного обміну Документами Сторони домовились використовувати сервіс обміну електронними документами «M.E.Doc», «ВЧАСНО» та/ або будь-які інші сертифіковані сервіс обміну електронними документами. (п.7.7 Договору)

Відповідно до п.9.1. у разі виникнення розбіжностей в ході виконання зобов`язань в рамках цього Договору, Сторони зобов`язуються докласти максимум зусиль для врегулювання таких розбіжностей, шляхом проведення переговорів. Якщо Сторони не дійдуть згоди в результаті переговорів, Сторона, яка вважає свої права порушеними, надсилає другій Стороні письмову претензію поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Претензія повинна бути розглянута другою Стороною протягом 10 (десяти) робочих днів із дати її отримання.

Відповідно до п.9.2. неврегульовані спори Сторін, будуть передані на розгляд за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, відповідно до норм чинного законодавства України.

Додатком №1/ PL-25 до Договору про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27 серпня 2025 р. про надання послуг сторони затвердили перелік послуг, а також їх спосіб і розмір оплати.

Замовник в рамках цього Додатка№1/ PL-25 доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до вимог Замовника, власними силами або із залученням субпідрядників, надавати на території визначеній Замовником наступні послуги:

- Вантажно-розвантажувальні роботи вручну, КВЕД 52.24;

- Послуги з комплектування товарів, КВЕД 82.92.

- Місце виконання робіт: м. Житомир, вул. Покровська, 67.

Вартість послуг в рамках цього Додатка попередньо визначається Сторонами в Доповненні №1 до цього Додатка - Протоколі узгодження ціни, який є невід`ємною частиною цього Додатка. (згідно Додатку №1/ PL-25 від 27.08.2025).

В рамках цього Додатку №1/ PL-25 від 27.08.2025, а саме п.5 Замовник зобов`язується: - оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, передбаченому цим Додатком та доповненнями до нього.

- щомісяця, в термін до 3-го числа, здійснювати підписання Актів прийому-передачі наданих послуг, наданих Виконавцем.

- своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату послуг в рамках цього Додатка, на умовах, визначених Протоколами узгодження цін, підписаних Сторонами.

- використовувати осіб направлених Виконавцем виключно в рамках надання обумовлених в п.1 цього Додатку послуг, в межах їх кваліфікації.

- провести з особами, направленими Виконавцем, інструктажі щодо дотримання вимог охорони праці (ОП) та пожежної безпеки (ПБ) відповідно до вимог документів, що діють на території Замовника;

- призначити відповідального працівника Замовника координатором для забезпечення контролю за наданням послуг (виконанням робіт) особами направленими Виконавцем в рамках цього Додатка на території Замовника. Отримані дані, координатор від Замовника, зобов`язується надавати Виконавцю, для складання останнім відповідних актів звітності та розрахунків, щомісяця, в термін до 16.00. останньої дати поточного місяця за поточний.

- забезпечувати осіб направлених Виконавцем всіма необхідними документами, матеріалами, засобами та інструментами, а також за необхідності спецодягом та взуттям (за необхідності) для надання послуг в інтересах Замовника; здійснювати контроль за дотриманням особами, направленими Виконавцем вимог законодавчих та нормативних документів, що регламентують безпечне виконання таких робіт або надання послуг;

- у випадку виявлення порушень зазначених вимог при виконанні робіт або наданні послуг зі сторони осіб залучених Виконавцем, координатор Замовника зобов`язується негайно повідомити про це представника (координатора) Виконавця.

Доповненням (Протокол узгодження ціни) №1 до Додатку №1/PL-25 Договору про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27 серпня 2025р. сторони домовилися про вартість наданих послуг та погодили найменування робіт, одиницю виміру та вартість за одиницю роботи (без ПДВ і з ПДВ) .

Позивач надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості (вих. №1103/2026-ФС від 11.03.2026) за відповідним розрахунковим рахунком, у разі несплати якого повідомив про звернення до суду для примусового стягнення заборгованості, разом зі штрафними санкціями та сплатою судових витрат.

У відповідь Відповідач надіслав гарантійний лист від 06.04.2026, у якому підтвердив заборгованість за договором та гарантував повне її погашення за відповідним графіком. Однак викладені умови Відповідач не дотримав.

Позивач 04.05.2026 року через підсистему "Електронний суд" подав позов про стягнення 207004,03грн, з яких:180695,074грн основного боргу за виконані роботи, 6421,08грн інфляційних втрат, 18093,98грн пені та 1793,93грн трьох відсотків річних

Відповідач позов визнав лише позов в частині основного боргу, щодо похідних вимог - позиція викладена у заяві по суті та клопотанні про зменшення пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) [... ] (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Принцип належного виконання зобов`язання, що виникло з договору, полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Договір про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27 серпня 2025 року має ознаки договору підряду. На виконання умов вказаного Договору Позивач виконав на користь Відповідача навантажувально-розвантажувальні роботи, що згідно умовами Договору підтверджується Актами виконаних робіт.

Факт отримання товару за Договором про надання послуг №2008/МЛ-07.12 від 27.08.2025 Відповідачем визнається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач визнав основний борг в сумі 180 695, 04 грн за виконані роботи.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, вимога про стягнення основного боргу в сумі 180 695, 04 грн підлягає задоволенню.

2. Щодо позовної вимоги про стягнення пені на суму 17 621, 65 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 549 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

До моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість періоду нарахування штрафних санкцій. Проте його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Таким чином, обґрунтованим для нарахування пені є показник облікової ставки НБУ, а період нарахування за вимогою з наступного дня, коли зобов`язання мало бути виконано п. 4 Доповнення №1 до Додатку №1/PL-25.

Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 про те, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити [...] зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, [...] а в разі незгоди з ними повністю або частково - [...] навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічні висновки викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі №910/18572/23, від 18.02.2025 у cправі №904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі №910/8599/24, від 30.07.2025 у cправі №910/502/23, від 05.08.2025 у cправі №911/2307/24.

Суд врахував також правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.

В ході вирішення цієї справи Суд використав калькулятор Ліги (пошук в мережі Інтернет https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) для перевірки періоду стягнення пені та інфляційних втрат встановив:

Відповідно до нового розрахунку пені Позивач заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати у розмірі 17 621,65 грн.

Розрахунок суми пені здійснюється за формулою: Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Суд перевірив здійснений Позивачем розрахунок пені та встановив, що Позивач фактично здійснив нарахування пені за актами №271 від 30.11.2025 на суму 130 256, 40 грн, №272 від 30.11.2025 на суму 16 416, 00 грн, №64 від 31.01.2026 на суму 42 585, 30 грн, №206 від 28.02.2026 на суму 3 775, 20 грн, що є правом Позивача.

1) за актами №271 від 30.11.2025 на суму 130 256, 40 грн та №272 від 30.11.2025 на суму 16 416, 00 грн, з урахуванням часткової оплати в сумі 12 337, 86 грн, загальна сума боргу складає 134 334, 54 грн, дата доставки актів Відповідачу 05.12.2025, період прострочення з 20.12.2025 до 03.05.2026, кількість днів прострочення 135 днів, пеня складає: 15 056, 51 грн.

Позивачем нараховано пеню за вказаний період в розмірі 14 942, 41 грн, тому Суд погоджується із розрахунком Позивача.

2) за актом №64 від 31.01.2026 на суму 42 585, 30 грн, дата доставки акту Відповідачу 05.02.2026, період прострочення з 20.02.2026 до 03.05.2026, сума боргу 42 585, 30 грн, кількість днів прострочення 73 дні, пеня складає: 2 555, 12 грн.

3) за актом №206 від 28.02.2026 на суму 3 775, 20 грн, дата доставки акту Відповідачу 11.03.2026, з урахуванням п. 4 Доповнення №1 до Додатку №1/PL-25, останнім 10 денний строк в робочих днях спливає 25.03.2026, тому початок прострочення зобов`язання з 26.03.2026.

Період прострочення з 26.03.2026 до 03.05.2026, сума боргу 3 775, 20 грн, кількість днів прострочення 39 днів, пеня складає: 121, 01 грн.

Позивачем нараховано пеню за вказаний період в розмірі 124, 12 грн.

Таким чином, обґрунтованою до стягнення є пеня в розмірі 17 618, 54 грн. У стягненні пені в розмірі 3, 11 грн слід відмовити.

3. Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 70% .

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом зазначеної норми Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, якщо: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Разом з тим, такий перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд наголошує, що словосполучення "може зменшити за рішенням суду", "суд має право" та "суд може", вжиті у частині третій статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, свідчать, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною свободою розсуду в аспекті можливості / неможливості зменшення розміру неустойки, оцінюючи конкретні обставини, які мають істотне значення (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №909/1083/23, від 07.04.2026 у cправі № 910/15440/24).

Зазначена правова позиція є усталеною у судовій практиці та сформувалася на основі висновків Верховного Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22.

За відсутності в законі переліку виняткових обставин та врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність/відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення і його конкретний розмір.

Відповідач у клопотанні про зменшення розміру пені до 70% навів лише загальні формулювання про те, що одночасне стягнення інфляції та пені створює надмірний фінансовий тиск на Товариство, що воєнний стан в Україні є форс-мажорною обставиною, яка вплинула на порушення виконання грошового зобов`язання, що Товариство з 24.03.2026 віднесено до підприємств критично важливої інфраструктури. Однак на підтвердження викладеному не подано жодного доказу.

Підстави для застосування частини третьої статті 551 ЦК України відсутні.

4. Щодо позовних вимог про стягнення 1747,44грн 3% річних та 6421,08грн інфляційних втрат.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова ВП ВС від 08.11.2019 №127/15672/16-ц).

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (див. постанову ВПВС від 03.10.2023 у справі №366/203/21).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання, в тому числі, підтвердженого (визначеного, конкретизованого) судовим рішенням до моменту його усунення (див. постанови ВПВС від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, від 09.11.2023 у справі №420/2411/19).

Жодних заборон заявляти вимоги про відповідальність за порушення грошових зобов`язань окремо від вимог про стягнення основного боргу чинне законодавство не містить (див. постанову ВПВС від 10.04.2024 у справі №750/319/18).

Судом за допомогою калькулятора Ліга перевірено розрахунки 3% річних та інфляційних втрат. Позовні вимоги про стягнення 1747,44грн 3% річних та 6421,08грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

5. Відповідно до частини 1 статі 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 86 ГПК України).

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині, визнаній Судом.

Щодо розподілу судових витрат

У ч. 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК України). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі.

При зверненні з позовом до суду Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3328,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1907 від 04.05.2026.

Суд враховує, що Позивач позов подав через підсистему "Електронний суд" та мав право сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом 0,8 що складав 2662,40грн (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У зв`язку із визнанням Відповідачем позову в сумі 180 695,04грн, підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету 50% судового збору у загальному розмірі 1 084,17грн (180 695,04 х1,5% х0,8:50%), інші 50% та додатково сплачені кошти судового збору в загальній сумі 1578,23грн (1084,17грн + 494,06грн) покладаються на Відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.

Суд звертає увагу, що п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, Позивач у зв`язку зі сплатою судового збору у більшому розмірі, має право повернути 665,60грн з Державного бюджету України, на підставі клопотання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" ( вул. Покровська, 67, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ 00382071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІН СТАФФІНГ" (вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 45331046):

- 180 695,04грн основного боргу;

- 6 421,08грн інфляційних втрат;

- 17 618,54грн пені;

- 1 793,93грн 3% річних ;

- 1578,23 грн судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 3,11грн пені.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІН СТАФФІНГ" (вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49044, ЄДРПОУ 45331046) з Державного бюджету 50% судового збору у загальному розмірі 1084,17 грн ухвалою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 16.07.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3 сторонам (через Ел. суд)