Ухвала суду № 138258050, 23.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5550/26

Провадження № 1-кс/752/5312/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42026102010000023 від 30.01.2026, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої: технічним письменником ДП «Електронне здоров`я», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42026102010000023 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000023 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 у період вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду директора ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 44938050), а також володіла та здійснювала вирішальний вплив (контроль) на діяльність юридичної особи товариством будучи Кінцевимбенефіціарним власником.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 здійснювала керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю товариства, представляла його інтереси у взаємовідносинах із юридичними та фізичними особами, укладала господарські договори, підписувала первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи, організовувала виконання договірних зобов`язань товариства, розпоряджалася його коштами та майном, контролювала проведення розрахунків із контрагентами, у зв`язку з чим була службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вступила у попередню змову із ОСОБА_8 , який, перебуваючи на посаді заступника генерального директора з операційної діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та діючи на підставі довіреності № 1 від 30.01.2025, був уповноважений представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, укладати від імені КП «Плесо» господарські, цивільно-правові та інші договори, підписувати додаткові угоди, специфікації, акти приймання-передачі, видаткові накладні, рахунки, платіжні та інші фінансово-господарські документи, пов`язані з виконанням договірних зобов`язань підприємства, а також з іншими невстановленими на даний час особами, спрямовану на розтрату коштів територіальної громади міста Києва шляхом організації закупівлі модульної будівлі за завідомо завищеною вартістю.

Попередня змова між співучасниками полягала у заздалегідь узгодженому плані спільних дій, відповідно до якого ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище у КП «Плесо», мав забезпечити укладення договору поставки модульної будівлі за завідомо завищеною ціною та подальше перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», тоді як ОСОБА_5 , використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора товариства, мала забезпечити документальне оформлення відповідних господарських операцій, створення видимості їх законності та отримання коштів від КП «Плесо».

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2024 року від імені ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» проводилися переговори щодо придбання, постачання та подальшої реалізації модульної будівлі, яка у подальшому стала предметом договору поставки для КП «Плесо».

Зібраними під час досудового розслідування доказами, у тому числі показаннями свідків, підтверджується, що зазначені переговори проводилися протягом тривалого часу та стосувалися визначення технічних характеристик модульної будівлі, її комплектації, фактичного стану, місця знаходження, умов транспортування, монтажу, строків поставки та погодження її фактичної вартості.

У ході зазначених переговорів представники ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» отримували інформацію щодо технічних характеристик модульної будівлі, її комплектації, стану, місця знаходження, умов поставки, монтажу та фактичної вартості. Як директор товариства та особа, уповноважена приймати управлінські рішення від його імені, ОСОБА_5 координувала зазначену діяльність, брала участь у погодженні умов майбутніх правочинів, здійснювала керівництво підготовкою до їх укладення та була обізнана з економічними показниками відповідної господарської операції.

За результатом проведених слідчих дій встановлено, що фактичні домовленості щодо придбання модульної будівлі були досягнуті задовго до їх документального оформлення, а тому укладення між ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» та ТОВ «СМБ Захід» договору поставки № 270625 від 27.06.2025 лише юридично оформило правовідносини, які фактично виникли між сторонами значно раніше.

У результаті проведених переговорів ОСОБА_5 ще до укладення договору поставки № 2589 від 05.05.2025 з КП «Плесо» отримала достовірні відомості про фактичну вартість модульної будівлі, усвідомлювала її реальну ринкову ціну та була обізнана про те, що ціна її подальшої реалізації комунальному підприємству є економічно необґрунтованою та суттєво перевищує вартість її придбання.

Незважаючи на це, реалізуючи спільний злочинний умисел, 05.05.2025 між КП «Плесо» в особі заступника генерального директора з операційної діяльності ОСОБА_8 та ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір поставки № 2589 на закупівлю товару - модульної будівлі (код ДК 021:2015 - 44210000-5 «Конструкції та їх частини») вартістю 4 096 000 грн, у тому числі ПДВ - 682 666,67 грн.

Підписуючи зазначений договір та інші пов`язані з його виконанням документи, ОСОБА_5 достовірно знала, що визначена договором вартість модульної будівлі не відповідає її фактичній ринковій вартості, є економічно необґрунтованою та значно завищеною, однак, діючи умисно та з корисливих мотивів, погодилася на укладення правочину на таких умовах.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи спільний злочинний умисел, після укладення договору поставки № 2589 від 05.05.2025 ОСОБА_5 підписала додаткову угоду № 1 від 05.05.2025 до зазначеного договору, якою змінено джерело фінансування закупівлі з коштів місцевого бюджету на власні кошти КП «Плесо», а в подальшому, 23.07.2025, підписала додаткову угоду № 2 до договору поставки № 2589 від 05.05.2025, якою джерело фінансування було змінено у зворотному напрямку - з власних коштів КП «Плесо» на кошти місцевого бюджету.

У подальшому, продовжуючи реалізацію попередньо узгодженого злочинного плану, ОСОБА_5 від імені ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» організувала документальне оформлення придбання зазначеної модульної будівлі у ТОВ «СМБ Захід» шляхом укладення договору поставки № 270625 від 27.06.2025.

На виконання вказаного договору протягом 2025 року ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» здійснило низку фінансово-господарських операцій, у ході яких з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «СЕНС БАНК», на рахунок ТОВ «СМБ Захід» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти з призначенням платежу: «Оплата за модульний будинок згідно з договором № 270625 від 27.06.2025».

Оскільки ОСОБА_5 здійснювала керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», контролювала проведення розрахунків із контрагентами та організовувала виконання договору поставки № 270625 від 27.06.2025, вона достовірно знала фактичну вартість модульної будівлі, за якою остання була придбана товариством для подальшого виконання договору з КП «Плесо».

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлювала, що різниця між фактичною вартістю придбання модульної будівлі та ціною її реалізації КП «Плесо» є безпідставною, економічно необґрунтованою та створює умови для незаконної розтрати грошових коштів територіальної громади міста Києва.

На підставі підписаного ОСОБА_8 договору поставки № 2589 від 05.05.2025, який став підставою для проведення розрахунків, КП «Плесо» перерахувало на рахунок ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ» 23.12.2025 грошові кошти у повному обсязі, передбаченому договором, а саме 4 096 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 682 666,67 грн, за придбання модульної будівлі, у тому числі за товар, вартість якого була штучно завищена на суму 1 645 803,90 грн.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із заступником генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи незаконну мету розтрати грошових коштів територіальної громади міста Києва, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», в умовах воєнного стану забезпечила реалізацію спільного злочинного умислу шляхом укладення та виконання договору поставки модульної будівлі за завідомо завищеною вартістю, чим спричинила територіальній громаді міста Києва майнову шкоду у вигляді безпідставного витрачання грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах дії правового режиму воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем та використання наданих їй повноважень директора ТОВ «ТРЕЙД СТРОЙ», вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошових коштів територіальної громади міста Києва, на загальну суму 1 645 803,90 грн, чим спричинила територіальній громаді міста Києва майнову шкоду на вказану суму, яка більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

18.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваноїОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в межах строку досудового розслідування із альтернативою внесення застави в сумі 1 645 803,90 грн (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч вісімсот три гривні 90 копійок) в розмірі завданих збитків. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а саме у Голосіївський відділ Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , представниками КП «Плесо», ТОВ «СМБ Захід», а також іншими особами, які є свідками або можуть бути допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, готова надати необхідну для органу досудового розслідування інформацію, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000023 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: висновку судової товарознавчої експертизи; висновку судової економічної експертизи; протоколів допиту свідків; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванаОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, щоОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину вчиненого в умовах воєнного стану, а також характеристику підозрюваної; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваної; стан здоров`я; сімейний стан (незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має), майновий стан (працююча); раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваноїОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваної, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2026 включно.

Також у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_8 , представниками КП «Плесо», ТОВ «СМБ Захід» щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 18.08.2026включно.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрювану ОСОБА_5 , в повній мірі забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 18.08.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_8 , представниками КП «Плесо», ТОВ «СМ Захід» щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 18.08.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1