Ухвала суду № 138257894, 23.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9871/25

Провадження № 1-кс/752/5364/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100000000285 від 11.03.2025, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибока Глибокського району Чернівецької області, громадянки України, працюючої: директором Коледжу з посиленою фізичною та військовою підготовкою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100000000285 від 11.03.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000285 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, неодноразово брав участь у публічних закупівлях через електронну систему «Прозорро» як постачальник продуктів харчування, за результатами проведення яких визнавався переможцем, у зв`язку з чим, останній достеменно обізнаний із правовими засадами здійснення господарської діяльності, процедурою взаємодії та співпраці з державними і комунальними установами в розрізі виконання умов договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, а також володіє достатніми теоретичними знаннями та практичними навичками у сфері ведення договірних відносин із замовниками публічних закупівель, що сприяло налагодженню довірливих відносин із представниками Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37501684) (далі - Управління освіти).

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше січня 2024 року, останній вибудував довірливі та стабільні відносини із начальником Управління освіти ОСОБА_6 , фахівцем І категорії групи з проведення публічних закупівель Управління освіти ОСОБА_11 , яка у свою чергу, відповідно до Наказу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 147 від 14.11.2022 «Про затвердження Положення про уповноважену особу та призначення уповноважених осіб», призначена уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, визначених керівником групи з проведення публічних закупівель централізованої бухгалтерії, з правом підписання договорів та керівником групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії Управління освіти ОСОБА_12 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 , за обставин зміцнення власної репутації, створення єдиної команди, координації дій, швидкого вирішення проблем, побудови довіри та досягнення бізнес-цілей, не пізніше січня 2024 року налагодив комунікаційну діяльність по взаємодії у підприємництві з уповноваженими особами ряду суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, зі співвласницею і водночас генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , до якої останній мав виключну довіру при вирішенні нагальних питань.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2024 року надали добровільну згоду ОСОБА_9 на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом та чітким розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного умислу, відомого всім учасникам.

ОСОБА_9 взяв на себе функції організатора та розподілив функції інших співучасників.

ОСОБА_6 , будучи пособником та активним учасником організованої групи, згідно з відведеними їй функціями відповідно до розробленого плану злочинної діяльності мала виконувати такі обов`язки: організовувати збір інформації від закладів освіти щодо потреби у продуктах харчування, забезпечувати підготовку службових записок та збір документів, необхідних для оголошення тендерних закупівель; контролювати дії підлеглих їй осіб, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на час досудового розслідування осіб; взаємодіяти із ОСОБА_9 з метою узгодження умов участі та подальшої перемоги у тендерних закупівлях підконтрольних суб`єктів господарювання; забезпечувати контроль за виконанням наданих вказівок підконтрольними особами щодо підготовки тендерної документації, до якої вносилися завідомо завищені ціни на продукти харчування та раніше обумовлені технічні характеристики предмета закупівлі, з метою забезпечення перемоги попередньо залученого та узгодженого із ОСОБА_9 суб`єкта господарювання.

Розроблений ОСОБА_9 злочинний план організації та керівництва заволодінням бюджетними коштами службовими особами полягав у такому: залучення до протиправної діяльності заздалегідь підконтрольного суб`єкта господарювання; штучне завищення цін на стадії формування очікуваної вартості та підготовки тендерної документації до оголошення процедури закупівлі, шляхом узгодження з посадовими особами Управління освіти таких цін на продукти харчування; узгодження із начальником Управління освіти ОСОБА_6 , умов, які сприяли безперешкодному одержанню перемоги залученому підконтрольному суб`єкта господарювання; забезпечення гарантованої перемоги підконтрольному суб`єкту господарської діяльності, результати якої були визначені заздалегідь; укладання договорів про закупівлю продуктів харчування за заздалегідь завищеними цінами та подальше виведення коштів, отриманих злочинним шляхом; заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю продуктів харчування для закладів освіти, та подальший розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.

З метою досягнення та реалізації єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам організованої групи, керуючись спільним злочинним умислом і корисливою метою, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

Згідно з розпорядженням голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_13 № 25-к від 22.02.2023, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

З 20.03.2023 по 16.12.2025 ОСОБА_6 постійно обіймала посаду начальника Управління освіти, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Водночас ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувачки обов`язків начальника Управління, відповідно до займаної посади, керуючись обов`язками, які на неї були покладені, винесла наказ № 147 від 14.11.2022 «Про затвердження Положення про уповноважену особу та призначення уповноважених осіб», яким призначила фахівця І категорії групи з проведення публічних закупівель централізованої бухгалтерії ОСОБА_11 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, визначених керівником з проведення публічних закупівель централізованої бухгалтерії, з правом підписання договорів, укладених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (зі змінами) та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178.

Крім того, ОСОБА_6 винесено наказ № 107 від 27.08.2023 «Про затвердження Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі та призначення осіб, уповноважених на проведення моніторингу ринкових цін», відповідно до якого керівника групи обліку продуктів харчування централізованої бухгалтерії ОСОБА_12 призначено відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівлі яких здійснюються по КЕКВ 2230 (продукти харчування) та з яким ОСОБА_12 була ознайомлена під підпис.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10 січня 2024 року, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на зазначену закупівлю, у складі організованої групи, попередньо узгодив із ОСОБА_6 умови проведення такої закупівлі та погодив із ОСОБА_12 ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість товару. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , будучи відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівля яких здійснюється за КЕКВ 2230 (продукти харчування), переслідуючи спільний злочинний умисел організованої групи та з метою створення видимості законності формування очікуваної вартості закупівлі, усно наказала ОСОБА_14 , яка не входила до складу організованої групи, не була обізнана про її злочинну діяльність та діяла під впливом службової підпорядкованості, здійснити моніторинг ринкових цін на м`ясо (філе куряче), включивши до такого моніторингу ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість вказаного товару.

Далі ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, відповідно до відведеної їй функції, використовуючи особистий кабінет у спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, підключеному до єдиної центральної бази даних системи «Прозорро», отримавши від ОСОБА_9 у багатоплатформовому клауд-месенджері заздалегідь обумовлені з ОСОБА_12 ціни на м`ясо, на підставі службової записки щодо проведення закупівлі, в якій зазначено технічні, якісні та кількісні характеристики товару, обов`язково завізованої ОСОБА_6 , та фіктивного моніторингу ринкових цін на м`ясо (філе куряче), зіставивши такі ціни з раніше отриманими від ОСОБА_9 , створила оголошення на спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, яке автоматично продублювалося в електронній системі «Прозорро», шляхом вибору процедури закупівлі та завантаження до системи тендерної документації.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про оголошення тендерної закупівлі UA-2024-01-10-001245-a, а остання, відповідно до відведеної їй функції, взяла участь у вказаному тендері з постачання м`яса (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене) до закладів освіти Деснянського району міста Києва шляхом надання вказівки ОСОБА_15 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про злочинну діяльність її учасників, завантажити до закупівлі тендерну пропозицію та установчі документи ТОВ «Гранат».

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , яка діяла відповідно до відведеної їй ОСОБА_9 ролі, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель як уповноважена особа, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оприлюднила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-01-10-001245-a із ТОВ «Гранат». Відповідно, 25 січня 2024 року за результатами проведеного тендеру ТОВ «Гранат» стало переможцем із ціновою пропозицією 13 304 800 гривень.

У подальшому ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , до якого були залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задля забезпечення досягнення кінцевої мети, у вигляді заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі організувати подання та направлення друкованої версії засвідченої її підписом договору та додатків до нього до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в яких завищено вартість на м`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене) на загальну суму 1 267 086,51 гривень.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення закупівлі м`яса (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене) для закладів освіти Деснянського району міста Києва, між уповноваженою особою Управління освіти ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , які діяли за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, 08.02.2024 укладено Договір № 11 щодо постачання «М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» на загальну суму 13 296 000 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 2 216 000 гривень, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на м`ясо на загальну суму 1 267 086,51 гривень.

У подальшому, після укладення договору, ОСОБА_10 , будучи співорганізатором, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівки підлеглим їй особам щодо здійснення постачання м`яса за завищеною ціною до закладів освіти Деснянського району міста Києва.

Також, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, між уповноваженою особою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , 25.12.2024 було укладено остаточну додаткову угоду № 3 до договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 із визначеною ціною договору, яка становить 11 208 462,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 868 077,13 грн

Закінчуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю м`яса до закладів освіти Деснянського району міста Києва, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ціна на м`ясо завищена, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, а в окремих випадках ОСОБА_16 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про протиправну діяльність її учасників, підписували протягом усього строку дії договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 видаткові накладні про отримання товару від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів,

із розрахункових рахунків, що належать управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок, що належить ТОВ «Гранат», у період часу з 08.02.2024 по 31.12.2024 було перераховано грошові кошти у сумі 11 208 462,80 грн включно із ПДВ, за оплату товару за договором № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024.

Після перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ГРАНАТ», генеральний директор Товариства ОСОБА_10 , яка мала безпосередній доступ до рахунків, реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , який полягав у заволодінні бюджетними коштами, надала вказівку головному бухгалтеру - ОСОБА_17 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинну діяльність учасників такої групи, здійснювати конвертування отриманих злочинним шляхом грошових коштів, шляхом виведення їх на підконтрольні суб`єкти господарювання, з метою подальшої передачі готівки ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної для нього функції, мав розподілити такі грошові кошти між усіма учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_6 виконуючи відведену їй роль пособника, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 1 267 086,51 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 11 про закупівлю товарів за державні кошти від 08.02.2024 щодо постачання «М`ясо (філе куряче охолоджене, філе куряче заморожене)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 1 267 086,51 грн з урахуванням ПДВ та 1 055 547,58 грн без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , а також службовими особами Управління освіти ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_11 інформацію про організацію та проведення процедури закупівлі щодо постачання яєць курячих. У подальшому ОСОБА_9 узгодив із ОСОБА_6 питання щодо забезпечення участі у зазначеній закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання - ТОВ «Гранат» з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

Отже, 10 січня 2024 року Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів в електронній системі «Прозорро», електронна адреса якої: https://prozorrо.gov.ua, шляхом розміщення тендеру з ідентифікаційним номером UA-2024-01-10-007414-a щодо закупівлі яєць курячих, за предметом «ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» із зазначеною очікуваною вартістю у розмірі 5 168 000,00 гривень, місцем поставки товару визначено заклади освіти Деснянського району міста Києва, із строком поставки товарів до 31 грудня 2024 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 18 січня 2024 року, того ж дня, тобто 18 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. заплановано розкриття тендерних пропозицій, закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-10-007414-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 10 січня 2024 року, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 злочинний план, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на зазначену закупівлю, у складі організованої групи, попередньо узгодив із ОСОБА_6 умови проведення такої закупівлі та погодив із ОСОБА_12 ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість товару. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , будучи відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівля яких здійснюється за КЕКВ 2230 (продукти харчування), переслідуючи спільний злочинний умисел організованої групи та з метою створення видимості законності формування очікуваної вартості закупівлі, усно наказала ОСОБА_14 , яка не входила до складу організованої групи, не була обізнана про її злочинну діяльність та діяла під впливом службової підпорядкованості, здійснити моніторинг ринкових цін на яйця курячі, включивши до такого моніторингу ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість вказаного товару.

Далі ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, продовжуючи повторну реалізацію спільного злочинного умислу, відповідно до відведеної їй функції, використовуючи особистий кабінет у спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, підключеному до єдиної центральної бази даних системи «Прозорро», отримавши від ОСОБА_9 у багатоплатформовому клауд-месенджері заздалегідь обумовлені з ОСОБА_12 ціни на яйця курячі, на підставі службової записки щодо проведення закупівлі та фіктивного моніторингу ринкових цін, створила оголошення на спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, яке автоматично продублювалося в електронній системі «Прозорро», шляхом вибору процедури закупівлі та завантаження до системи тендерної документації.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про оголошення тендерної закупівлі UA-2024-01-10-007414-a, а остання, відповідно до відведеної їй функції, діючи повторно, взяла участь у вказаному тендері з постачання яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва шляхом надання вказівки ОСОБА_15 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про злочинну діяльність останньої, завантажити до закупівлі тендерну пропозицію та первинні документи ТОВ «Гранат».

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи повторно, за вказівками ОСОБА_6 , яка діяла відповідно до відведеної їй ОСОБА_9 ролі, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель як уповноважена особа, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оприлюднила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-01-10-007414-a із ТОВ «Гранат». Відповідно, 25 січня 2024 року за результатами проведеного тендеру ТОВ «Гранат» стало переможцем із ціновою пропозицією 5 168 000,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , до якого були залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для забезпечення досягнення кінцевої мети у вигляді заволодіння бюджетними коштами надала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі організувати подання та направлення до Управління освіти друкованої версії засвідченого її підписом договору та додатків до нього, в яких завищено вартість яєць курячих на загальну суму 1 018 727,40 гривень.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами Управління освіти, виділеними на проведення закупівлі яєць курячих для закладів освіти Деснянського району міста Києва, між уповноваженою особою Управління освіти ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , які діяли за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, 31.01.2024 укладено Договір № 6 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» на загальну суму 5 168 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 861 333,33 грн, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на яйця курячі на загальну суму 1 018 727,40 гривень.

У подальшому, після укладення договору, ОСОБА_10 , будучи співорганізатором, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку підлеглим їй особам щодо здійснення постачання яєць курячих за завищеною ціною до закладів освіти Деснянського району міста Києва.

Також, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, між уповноваженою особою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , 25.12.2024 було укладено остаточну додаткову угоду № 5 до договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 із визначеною ціною договору, яка становить 3 771 864,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 628 644,00 грн.

Закінчуючи повторну реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ціна на яйця курячі завищена, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, а в окремих випадках ОСОБА_16 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про протиправну діяльність її учасників, підписували протягом усього строку дії договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 видаткові накладні про отримання товару від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів,

із розрахункових рахунків, що належать управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок, що належить ТОВ «Гранат», у період часу з 31.01.2024 по 31.12.2024 було перераховано, грошові кошти у сумі 3 771 864,00 грн включно із ПДВ, за оплату товару за договором № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ГРАНАТ», генеральний директор Товариства ОСОБА_10 , яка мала безпосередній доступ до рахунків, реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , який полягав у заволодінні бюджетними коштами, надала вказівку головному бухгалтеру - ОСОБА_17 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинну діяльність учасників такої групи, здійснювати конвертування отриманих злочинним шляхом грошових коштів, шляхом виведення їх на підконтрольні суб`єкти господарювання, з метою подальшої передачі готівки ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної для нього функції, мав розподілити такі грошові кошти між усіма учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_6 виконуючи відведену їй роль пособника, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 1 018 727,40 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 31.01.2024 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 1 018 727,40 грн з урахуванням ПДВ та 851 908,00 грн без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , а також службовими особами Управління освіти ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_11 інформацію про організацію та проведення процедури закупівлі щодо постачання яєць курячих. У подальшому ОСОБА_9 узгодив із ОСОБА_6 питання щодо забезпечення участі у зазначеній закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання - ТОВ «Гранат» з метою повторного заволодіння коштами місцевого бюджету.

Отже, 26 грудня 2024 року Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів в електронній системі «Прозорро», електронна адреса якої: https://prozorrо.gov.ua, шляхом розміщення тендеру з ідентифікаційним номером UA-2024-12-26-012512-a, щодо закупівлі яєць курячих, за предметом «ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» із зазначеною очікуваною вартістю у розмірі 6 392 000,00 гривень, місцем поставки товару визначено заклади освіти Деснянського району міста Києва, із строком поставки товарів до 31 грудня 2025 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 31 грудня 2024 року, того ж дня, тобто 31 грудня 2024 року о 15 год. 48 хв. заплановано розкриття тендерних пропозицій, закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-26-012512-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26 грудня 2024 року, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 злочинний план, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на зазначену закупівлю, у складі організованої групи, попередньо узгодив із ОСОБА_6 умови проведення такої закупівлі та погодив із ОСОБА_12 ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість товару. У свою чергу ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , будучи відповідальною за контроль проведення моніторингу ринкових цін товарів, закупівля яких здійснюється за КЕКВ 2230 (продукти харчування), переслідуючи спільний злочинний умисел організованої групи та з метою створення видимості законності формування очікуваної вартості закупівлі, усно наказала ОСОБА_14 , яка не входила до складу організованої групи, не була обізнана про її злочинну діяльність та діяла під впливом службової підпорядкованості, здійснити моніторинг ринкових цін на яйця курячі, включивши до такого моніторингу ціни, що значно перевищували середню ринкову вартість вказаного товару.

Далі ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, продовжуючи повторну реалізацію спільного злочинного плану, відповідно до відведеної їй функції, використовуючи особистий кабінет у спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, підключеному до єдиної центральної бази даних системи «Прозорро», отримавши від ОСОБА_9 у багатоплатформовому клауд-месенджері заздалегідь обумовлені з ОСОБА_12 ціни на яйця курячі, на підставі службової записки щодо проведення закупівлі та фіктивного моніторингу ринкових цін, створила оголошення на спеціальному акредитованому онлайн-майданчику, яке автоматично продублювалося в електронній системі «Прозорро», шляхом вибору процедури закупівлі та завантаження до системи тендерної документації.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про оголошення тендерної закупівлі UA-2024-12-26-012512-a, а остання, відповідно до відведеної їй функції, діючи повторно, взяла участь у процедурі закупівлі з постачання яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва шляхом надання вказівки ОСОБА_15 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про злочинну діяльність її учасників, завантажити до закупівлі тендерну пропозицію та первинні документи ТОВ «Гранат».

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи повторно, за вказівками ОСОБА_6 , яка діяла відповідно до відведеної їй ОСОБА_9 ролі, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель як уповноважена особа, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оприлюднила повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-12-26-012512-a із ТОВ «Гранат». Відповідно, 2 січня 2025 року за результатами проведеного тендеру ТОВ «Гранат» стало переможцем із ціновою пропозицією 5 355 000,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , до якого були залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для забезпечення досягнення кінцевої мети у вигляді заволодіння бюджетними коштами надала вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі організувати подання та направлення до Управління освіти друкованої версії засвідченого її підписом договору та додатків до нього, в яких завищено вартість яєць курячих на загальну суму 875 039,10 гривень.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами Управління освіти, виділеними на проведення закупівлі яєць курячих для закладів освіти Деснянського району міста Києва, між уповноваженою особою Управління освіти ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , які діяли за заздалегідь розробленим ОСОБА_9 планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, 07.01.2025 укладено Договір № 10 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» на загальну суму 5 355 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 892 500,00 грн

У подальшому, після укладення договору, ОСОБА_10 , будучи співорганізатором, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, надала вказівку підлеглим їй особам щодо здійснення постачання яєць курячих за завищеною ціною до закладів освіти Деснянського району міста Києва.

Також, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, між уповноваженою особою Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації ОСОБА_11 та генеральним директором ТОВ «Гранат» ОСОБА_10 , 25.12.2024 було укладено остаточну додаткову угоду № 5 до договору № 10 від 07.01.2025 із визначеною ціною договору, яка становить 3 959 819,16 грн, в тому числі ПДВ 20% - 659 969,86 грн

Закінчуючи повторну реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю яєць курячих до закладів освіти Деснянського району міста Києва, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ціна на яйця курячі завищена, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди місцевому бюджету та бажаючи їх настання, а в окремих випадках ОСОБА_16 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про протиправну діяльність її учасників, підписували протягом усього строку дії договору № 10 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.01.2025 видаткові накладні про отримання товару від постачальника.

У подальшому, на підставі зазначених документів,

із розрахункових рахунків, що належать управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок, що належить ТОВ «Гранат», у період часу з 07.01.2025 по 3.12.2025 було перераховано грошові кошти у сумі 3 959 819,16 грн включно із ПДВ, за оплату товару за договором № 10 про закупівлю товару за державні кошти від 07.01.2025.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ГРАНАТ» генеральний директор Товариства ОСОБА_10 , яка мала безпосередній доступ до рахунків, діючи повторно та реалізуючи злочинний план ОСОБА_9 , який полягав у заволодінні бюджетними коштами, надала вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_17 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про злочинну діяльність її учасників, здійснювати конвертування отриманих злочинним шляхом грошових коштів шляхом їх виведення на підконтрольні суб`єкти господарювання з метою подальшої передачі готівки ОСОБА_9 , який відповідно до відведеної йому функції мав розподілити такі грошові кошти між учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_6 виконуючи відведену їй роль пособника, діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно вчинила дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 875 039,10 грн з урахуванням ПДВ під час виконання договору № 10 про закупівлю товарів за державні кошти від 07.01.2025 щодо постачання «Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі)» до закладів освіти Деснянського району міста Києва, чим завдано збитків у розмірі 875 039,10 грн з урахуванням ПДВ та 729 311,10 грн без урахування ПДВ.

У подальшому ОСОБА_9 , виконуючи свої функції організатора, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.06.2026, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США з метою подальшої передачі активів, здобутих злочинним шляхом унаслідок укладення та виконання договорів щодо постачання продуктів харчування, у тому числі яєць курячих, до закладів освіти, підконтрольних Управлінню освіти, іншим учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

19.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваноїОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в сумі 2 636 766,68 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисники підозрюваної заперечили проти клопотання пославшись на необґрунтованість та недоведеність підозри, а також на відсутність ризиків, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100000000285 від 11.03.2025.

19.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 могла вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_6 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів огляду, протоколів допиту свідків, висновку товарознавчої експертизи №2907-25 від 29.07.2025, висновку судової економічної експертизи № 07-1/08-2025 від 07.08.2025, висновку товарознавчої експертизи № 0402-26/10 від 04.02.2026, висновку судової економічної експертизи № 22-1/04-2026 від 22.04.2026; протоколів НСРД; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванаОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, щоОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обставини кримінального провадження, а також характеристику підозрюваної. Враховуючи вказане в сукупності, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваної; стан здоров`я; сімейний стан (заміжня, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має); майновий стан (працююча); раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваноїОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваної, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрювануОСОБА_6 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювануОСОБА_6 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 включно.

Також у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 19.08.2026включно.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрювануОСОБА_6 , в повній мірі забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.08.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 19.08.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1