Ухвала суду № 138256848, 16.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11325/15-ц

№ провадження 4-с/646/37/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши у скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Тарасова Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2026 року,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Тарасова Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2026 року.

Суд, дослідивши заяву, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідженням скарги встановлено, що доказів її надіслання іншим учасникам судового процесу суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Тарасова Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2026 року, заявником не додано доказів надсилання її копій всім учасникам справи, а саме: ОСОБА_3 , тобто без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає необхідним повернення без розгляду скарги на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому, роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, повернення скарги не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми скарги, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності скарги на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 183, 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Тарасова Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2026 року- повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко