Ухвала суду № 138256814, 15.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3377/26

№ провадження 2/646/3097/2026

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ТОВ «ТЕЛЛУС-М», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ФОРМЛЕНД», про визнання права іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемних правочинів,

за участю представника позивача адвоката Грекової Л.В., представника відповідачів Ашурової А.Р.,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа про :

- визнання за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39409610) права іпотекодержателя за договором іпотеки № 010/2000/001/5/1 (з фізичною особою), посвідченим 24.12.2007 року Саврасовою І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 3650, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 , стосовно іпотечного майна: нежитлові приміщення підвалу № 9, 9а, 10, 11, 11a, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, першого поверху № І, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, антресолі першого поверху № 6, 7, 7а, 8, 8а, другого поверху № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19, II, третього поверху № 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, IV у літ. «А-3», загальною площею 667,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2064506963101, про що зробити відповідний запис у державному реєстрі;

- скасування державної реєстрації права власності (номер відомостей про речове право: 39060330) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу № 9, 9а, 10, 11, 11a, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, першого поверху № І, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, антресолі першого поверху № 6, 7, 7а, 8, 8а, другого поверху № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19, II, третього поверху № 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, IV у літ. «А-3», загальною площею 667,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2064506963101;

- застосування наслідки нікчемного правочину та відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу № 9, 9а, 10, 11, 11a, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, першого поверху № І, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, антресолі першого поверху № 6, 7, 7а, 8, 8а, другого поверху № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19, II, третього поверху № 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, IV у літ. «А-3», загальною площею 667,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2064506963101, та належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.2019 року державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної кантори Чернолясовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 346;

- застосування наслідків нікчемних правочинів та відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на 1/2 частку на нежитлові приміщення підвалу № 9, 9а, 10, 11, 11a, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, першого поверху № І, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, антресолі першого поверху № 6, 7, 7а, 8, 8а, другого поверху № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19, II, третього поверху № 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, IV у літ. «А-3», загальною площею 667,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2064506963101, та належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14.05.2019 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної кантори Чернолясовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 348.

Ухвалою суду від 01.04.2026 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.05.2026 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів з метою з`ясування нових обставин, необхідних для всебічного розгляду справи, а саме: витребувати у ПАТ «МТБ БАНК» (юридична адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, фактичне місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11, код ЄДРПОУ 21650966) розширену виписку по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 01.09.2020 по 30.11.2020; розширену виписку по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2020 по 30.11.2020 ; розширену виписку по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» ТОВ «НІКА-2016», код ЄДРПОУ 40449929, за період з 01.09.2020 по 30.11.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відзивів додані копії платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів на користь ТОВ «НІКА-2016» на підтвердження погашення ними як спадкоємцями вимог кредитора спадкодавця ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що перерахування грошових коштів спадкоємцями на користь пов`язаної з ними компанії ТОВ «НІКА-2016» має ознаки технічної прогонки грошових коштів між рахунками, необхідної для створення підтвердження факту належного погашення спадкоємцями вимог «свого» кредитора спадкодавця.

Вищенаведені документи можуть підтвердити відсутність погашення у випадку відсутності руху коштів по вищезазначеним рахункам чи/або неповне погашення спадкоємцями вимог кредитора у випадку невиконання банком платіжних доручень № 33721417 від 03.09.2020, № 34242101 від 08.09.2020, № 34890703 від 14.09.2020, № 35413613 від 18.09.2020 чи/ або факт фіктивного погашення спадкоємцями вимог кредитора у випадку руху грошових коштів по колу між рахунками.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Павлуненко К.Л. у письмових запереченнях, поданих через систему «Електронний суд»18.05.2026, у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що вищевказана інформація не є предметом розгляду та предметом доказування по справі, яка розглядається. Крім того, зазначає, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» не вперше позивається з приводу спірного майна до різних учасників цих подій. Так, в межах справи № 922/5040/21 господарським судом Харківської області розглядались вимоги ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» до, серед інших, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними певних угод, за результатами розгляду якої є встановленим та доведеним факт задоволення вимог кредитора ТОВ «Ніка-2016» від 11.12.2018 у розмірі 5 161 200, 00 грн., отже має преюдиційне значення та додаткової перевірки не потребує. Крім того, вважає, що відповідач просить витребувати фактично не існуючий доказ , оскільки таку інформацію треба банку формувати окремо.

Представник відповідачів Ашурова А.Р. також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

За положеннями статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2. ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя.

Можливість витребування доказів судом має обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, а і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно подати докази, покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства.

Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 81 ЦПК України у у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з цим, клопотання позивача не містять доказів вжиття ним заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від указаних осіб.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів фактично є спробою зібрати інформацію «наосліп» або отримати конфіденційні дані, що не стосуються предмету спору, та направлені на пошук потенційних підстав для позову чи виявлення компромату.

Витребування інформації щодо руху коштів по рахунку ТОВ «НІКА-2016», яке не є стороною у справі, є невиправданим втручанням у господарську діяльність товариства.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач містить банківську таємницю та знаходиться поза межами предмету спору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 81-84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про витребування у ПАТ «МТБ БАНК» розширеної виписки по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 01.09.2020 по 30.11.2020; розширеної виписки по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.09.2020 по 30.11.2020 ; розширеної виписки по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому на ім`я ТОВ «НІКА-2016», код ЄДРПОУ 40449929, за період з 01.09.2020 по 30.11.2020, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко