Ухвала суду № 138255947, 16.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/3116/25

Провадження № 2/615/184/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника відповідача Оганезова О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича про витребування доказів в оригіналах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №7625545 від 26.02.2024 року в розмірі 28 730,00 грн та судовий збір в розмірі 2442,40 грн.

До Валківського районного суду Харківської області представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналів доказів, які вже долучені до позовної заяви:

- оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 7625545 від 26.02.2024 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення;

- оригінал Паспорту споживчого кредиту до Договору № 7625545 від 26.02.2024;

- оригінал Таблиці до Договору № 7625545 від 26.02.2024;

- оригінал Правил надання коштів у позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА із підписом позичальника ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 7625545 від 26.02.2024;

Клопотання обґрунтовано наявністю сумнівів представника відповідача щодо відповідності поданої копії оригіналу та достовірності її як доказу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду через систему ЄСІТС, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія документів, які мають доступну якість відтворення.

Крім того, усі додані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Представником відповідача у клопотанні не зазначено конкретні підстави для виникнення сумнівів у відповідності копій оригіналам.

Отже, суд вважає, що сторона відповідача не довела суду необхідності витребування оригіналів наданих стороною позивача документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича про витребування доказів в оригіналах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко