Ухвала суду № 138253780, 16.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6499/26

1-кс/215/487/26

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який: не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, з середньою освітою, що знаходився під наглядом у лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: Несоціалізованого розладу поведінки. З 2009 року за медичною допомогою не звертався. Звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2002 року по 2005 рік з приводу: Вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041760000410 від 14.07.2026 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2026 приблизно о 00 год. 05 хв. знаходився в салоні власного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу ТОВ «Аквамир», код ЄДРПОУ 31932484, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 20, спільно із невстановленою на даний час особою, достовірно знаючи про наявність у останньої заздалегідь заготовленого саморобного вибухового пристрою світло-шумової дії, який за своїми властивостями міг бути використаний для заподіяння тілесних ушкоджень та використання якого створювало реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, що перебували поблизу місця його застосування.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 сумісно із невстановленою на даний час особою, побачив автомобіль патрульної поліції екіпажу «Буран-101», який забезпечений візуальними та звуко-світловими елементами ідентифікації, що стояв поблизу вищевказаного товариства та у них виник спільний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 добровільно погодився брати участь у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлюючи характер протиправних дій невстановленої особи, наявність у неї саморобного вибухового пристрою світло-шумової дії та погодившись забезпечити її доставлення до місця вчинення кримінального правопорушення, очікування після застосування вибухового пристрою і подальше безперешкодне залишення місця події.

Так, ОСОБА_5 сумісно із невстановленою на даний час особою, діючи зі спільним прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, у тому числі до представників поліції, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю особам, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, які можуть опинитися у вказаний момент у вказаному місці, тобто діючи з особливою зухвалістю, розділили між собою ролі, згідно чого ОСОБА_5 забезпечував можливість безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину за допомогою вищевказаного транспортного засобу, а невстановлена на даний час особа вийшла з автомобіля та кинула раніше зазначений саморобний вибуховий пристрій світло-шумової дії у бік ТОВ «Аквамир», код ЄДРПОУ 31932484 та екіпажу патрульної поліції «Буран 101», що спричинило гучний вибух, який у свою чергу порушив громадський порядок.

У результаті вказаних дій було створено реальну небезпеку заподіяння тілесних ушкоджень особам, які перебували поблизу місця події, викликано переляк у присутніх громадян, порушено нормальну діяльність працівників поліції та демонстративно знехтувано загальновизнаними правилами поведінки у суспільстві, чим грубо порушено громадський порядок.

У подальшому, ОСОБА_5 виконуючи свою роль по забезпеченню безперешкодного зникненню з місця вчинення злочину, керуючи власним транспортним засобом, почекав поки невстановлена на даний час особа після здійснення вибуху повернеться до салону автомобіля, та зник з місця вчинення злочину, всупереч подальшим вжитим заходам екіпажу патрульних поліцейських «Буран-101», які подавали останньому світло-звукові сигнали зупинки, у тому числі під час переслідування транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена на даний час особа діяли узгоджено, відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри не визнав, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує.

Захисник в судовому засіданні підтримуючи правову позицію підзахисного повідомила, що доказів на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення є суперечливими, та що підзахисний лише керував автомобілем але про наміри іншої особи йому нічого не було відомо. Заявлені прокурором ризики не підтверджені належними доказами, а містять лише припущення. Крім того, надавши до суду письмові документи звертає увагу суду щодо особи підзахисного, який є інвалідом другою групи після поранення отриманого при виконанні військового обов`язку, потребує реабілітації, має постійне місце проживання та отримує соціальні кошти в достатньому розмірі.

Допитані в якості свідків з боку сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які приходяться родичами обвинуваченого характеризують його як добру, чутливу людину при цьому зі слів матері, останній підпав під негативний вплив сусіда.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні кожен окремо підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: оглядом місця події, оглядом предмету, виявленими та вилученими речовими доказами, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 15.07.2026 р. о 15:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, засобів для існування не має. Крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк до семи років, і бажаючи його уникнути, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний офіційного місця роботи не має, міцних соціальних та сімейних зв`язків не має, що свідчить про відсутність обставин, які б об`єктивно стримували його від зміни місця проживання та ухилення від органів досудового розслідування і суду, а наявні на теперішній час зв`язки не утримали останнього від вчинення злочину.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_5 на теперішній час не є військовозобов`язаною особою, тому може вільно пересуватися територією України та покидати її межі, та у випадку необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення відповідальності може почати переховуватися переховуватися шляхом зміни місця проживання, наслідком чого стане неможливість здійснення ефективного досудового розслідування, судового розгляду та у випадку подальшого визнання його винним - притягнення до відповідальності.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 296 КК України у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути його, може переховуватись від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні та частина свідків, зокрема свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_14 особисто знайомі між собою та мешкають у близрозташованих будинках та їх покази мають істотне доказове значення для даного кримінального правопорушення, а тому зміна або відмова ними від наданих показів може істотно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Таким чином, знаючи їх адресу проживання, ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, матиме реальну можливість особисто або через інших осіб схиляти свідків до зміни показань чи відмови від їх надання.

Наявність даного ризику додатково підтверджується тим, що на теперішній час встановлено свідка, який має відомості щодо вчинення злочину ОСОБА_5 , та який вже заявив про побоювання за власне життя та здоров`я та подав відповідну заяву про застосування до нього заходів безпеки та тільки після цього надав покази.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на даний час не встановлено особу співучасника, який безпосередньо застосував саморобний вибуховий пристрій світло-шумової дії. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість повідомити зазначену особу про проведення слідчих (розшукових) дій, узгодити з нею позицію щодо надання показань, сприяти її переховуванню від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкодити встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Також перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість приховати або знищити мобільні телефони, електронні носії інформації, листування та інші речі і документи, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження та сприяти встановленню інших співучасників кримінального правопорушення.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами, які слід врахувати про наявність даного ризику відносно підозрюваного ОСОБА_5 є те, що в провадженні СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області наразі перебуває інше кримінальне провадження № 12026041760000368 від 01.07.2026 за ч. 4 ст. 296 КК України, в якому підозрюваних наразі не встановлено, проте, за способом та знаряддям вчинення зазначеного злочину є підстави вважати, що він вчинений одними особами, стосовно чого наразі вирішується питання щодо прийняття процесуального рішення у порядку ст. 217 КПК України. Тому наразі є підстави вважати, що у разі не вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує особу підозрюваного, наявності постійного місця проживання, який є інвалідом другої групи, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 18 години 00 хвилин 14.07.2026р. по 18 години 00 хвилин 12.09.2026 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: