Ухвала суду № 138253264, 03.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7781/24

Провадження № 1-кс/202/4755/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000286 від 07.06.2024 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування якого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оголошений в міжнародний розшук.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42024040000000286 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який є суб?єктом декларування, перебуваючи з 10 лютого 2021 року до 30 серпня 2023 року на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, та розуміючи сутність пред?явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що він зобов?язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2022 рік.

В ході досудового розслідування, 02.06.2025, у порядку ст. ст. 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ст. 368-5 КК України, а саме у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Відповідно до рапорту оперативних співробітників від 02.06.2025 встановлено, що 25.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Рава Руська», після чого на територію України не повертався.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з 25.10.2024 року переховується від органів досудового розслідування за кордоном, у зв`язку з чим 02.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

У теперішній час органом досудового розслідування організовані та проводяться розшукові дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 за кордоном.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом тимчасових доступів до: ПрАТ «Київстар» від 04.09.2024, ПрАТ «ВФ Україна» від 04.09.2024, АТ «УніверсалБанк»» від 04.09.2024, Національного агенства з питань запобігання корупції від 18.09.2024, АТ КБ «ПриватБанк» від 26.09.2024,13.11.2024, 07.01.2025, Головного слідчого управління від 20.12.2024; протоколом огляду від 05.12.2024, 27.05.2025; обґрунтованими висновками щодо виявлення ознак корупційного або пов?язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність від 16.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі протоколами негласних слідчих розшукових дій, та висновками експертів, у їх сукупності.

29.04.2026 ОСОБА_6 на території Королівства Іспанія був затриманий з метою екстрадиції.

19.05.2026 Офісом Генерального прокурора відповідні документи щодо екстрадиції ОСОБА_6 з перекладом на іспанську мову направлено до компетентних органів Королівства Іспанії.

Таким чином, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який оголошений у міжнародний розшук, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики наявними. Вказав, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру 02.06.2026 року, проте переховується від органу досудового розслідування. Про необхідність з`явитись для проведення слідчих дій він повідомлявся у встановленому законом порядку , але ж не з`явився . В ході досудового розслідування стало відомо, що він виїхав за межі України, але ж інформації, де він знаходиться точної не було, а тому він був оголошений в міжнародний розшук. Наразі встановлено, що він переховується в Королівстві Іспанія і до нього має бути застосвана процедура екстрадиції. Таким чином, ризики є очевидними і інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

У судовому засіданні слідчий підтримав прокурора та просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що особа оголошена в міжнародний розшук безпідставно. Він виїхав за межі України до початку кримінального провадження, про явку до слідчого він не повідомлявся у встановленому законом порядку. Органом досудового розслідування не додержана процедура оголошення в міжнародний розшук. 02.06.2025 року особу було повідомлено про підозру, а наступного дня без будь-яких викликів до слідчого вже оголошено в міжнародний розшук. На це звернув увагу апеляційний суд , який вже розглядав і скасував рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, відсутні докази переховування та застосування такого запобіжного заходу. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені. Підозрюваний 25.10.2024 року виїхав з України, за 8 місяців особі було повідомлено про підозру, за межі Королівства Іспанія особа не виїжджала.

Підозрюваний, який виявив бажання приймати участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференціі , підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 193 КПК України, встановлює, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу, положення ч. 2 ст. 177 КПК України передбачають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42024040000000286 від 07.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

В ході досудового розслідування, 02.06.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ст. 368-5 КК України, а саме у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: протоколи тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 04.09.2024, ПрАТ «ВФ Україна» від 04.09.2024, АТ «Універсал Банк» від 04.09.2024, Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.09.2024, АТ КБ «ПриватБанк» від 26.09.2024, 13.11.2024 та 07.01.2025, Головного слідчого управління від 20.12.2024; протоколи огляду від 05.12.2024 та 27.05.2025; обґрунтовані висновки щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 16.05.2025; інші матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та висновки експертів, у їх сукупності.

Із доданих до клопотання доказів є підстави вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення інкримінованого злочину.

Слідчий звернувся із зазначеним клопотання на підставі ч.6 ст.193 КПК України та обґрунтував тим, що особа переховується від органу досудового розслідування , у зв`язку з чим оголошена в міжнародний розшук, а тому є ризики , передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підтвердження існування ризиків , передбачених ч.1 ст.177 КПК України надано рапорт слідчого про направлення повісток про явку до слідчого , якими підозрюваний викликався для проведення необхідних слідчих дій , призначених на 02.06.2025, року на відомий номер телефону Сидоренка, його колишньої дружини, в мессенджери. Також, 30.05.2025 були направлені повістки на електронну пошту підозрюваного. Також направлена через АТ «Укрпошта» за задекларованим місцем проживання підозрюваного , а також вручена для передачі сусідам. За викликом до слідчого в призначений день не з`явився.

До клопотання надані копії поштових відправлень на останню відому адресу проживання підозрюваного в Україні , та відправлень на мессенджери.

Постановами слідчого від 03.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено і в державний і в міжнародний розшук , тому що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування і відповідно до рапорту оперативних співробітників , є відомості , що підозрюваний переховується за межами України.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 03.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за межі України 25.10.2024 року і більше в Україну не в`їжджав.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області Департменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.11.2024 року зазначено, що згідно з відповідей від правоохоронних органів Іспанії в період з 2019 по 2021 роки дружина підозрюваного придбала житлову нерухомість в Барселоні (Іспанія), із зазначенням кадастрових номерів та адрес розташування такої нерухомості .

Згідно з повідомленням відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 29.04.2026 року у Королівстві Іспанія було затримано ОСОБА_6 з метою екстрадиції.

Слідчим суддею встановлено, що в цьому кримінальному провадженні вже розглядалось клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його перебуванням в міжнародному розшуку, і зазначене клопотання було задоволене ( Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 04.06.2025 року) .

Разом з тим, стороною захисту була надана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2026 року, якою ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.06.2025 року була скасована і судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

За змістом ухвали суду апеляційної інстанції предметом розгляду було клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке обґрунтовувалось тими же доказами, які надані до клопотання що розглядається.

Із тексту ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що суд, оцінивши додані до клопотання слідчого докази, дійшов переконання, що матеріали, долучені слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять належних документальних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 , який проживає за кордоном до повідомлення про підозру, викликався належним чином до слідчого чи прокурора, відповдно до положень ст.135 КПК України, тобто не доведено належної процедури оголошення в міжнародний розшук, у слідчого судді не було правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Також, апеляційний суд прийшов до висновку, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор , є не доведеними, оскільки органом досудового розслідування не здійснювався виклик підозрюваного у встановленому законом порядку, передбаченому ст.135 КПК України, який має застосовуватись до осіб, які проживають за кордоном, тому не можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які перелічені у клопотанні слідчого, що теж свідчить про не доведення наявності однієї із визначених положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, умов для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи. Крім цього, суд звернув увагу на те, що підозрюваний виїхав за межі України задовго до вручення повідомлення про підозру, а тому поставив під сумнів наявність зазначених ризиків .

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2026 року набрала законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Таким чином, оцінка доказів та ризиків, надана судом апеляційної інстанції, є остаточною для цих самих фактичних обставин.

Як вже зазначалось, аналіз поданого слідчим клопотання свідчить, що воно є тотожним за своїм змістом, обґрунтуванням, підставами та долученими письмовими доказами тому клопотанню, яке вже було предметом дослідження суду апеляційної інстанції. Будь-яких нових обставин, доказів, даних про зміну поведінки підозрюваного або виникнення нових ризиків з моменту постановлення ухвали апеляційного суду слідчим та прокурором не надано й у судовому засіданні не оголошено.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено існування нових обставин або додаткових ризиків, які б виправдовували тримання особи під вартою ,які не були предметом розгляду апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Той лише факт, що підозрюваний затриманий за кордоном та планується процедура екстрадиції не може бути новою обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при тому , що слідчим не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України .

Посилання на перебування особи в міжнародному розшуку як такої що переховується не приймається , тому що не додержана встановлена ст.281 КПК України процедура оголошення в міжнародний розшук, яка застосовується до особи, яка не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за наявності обов`язкової умови - її належного повідомлення про такий виклик.

При тому , що підозрюваний з 25.10.2024 року перебуває за межами України і органу досудового розслідування були відомі адреси розташування нерухомості родини ОСОБА_9 за кордоном, де він на теперішній час і проживає, то направлення поштових відправлень на його останню відому адресу в Україні, передача повісток для передачі голові ОСББ не було належним повідомленням особи про виклик в розумінні положень ст.135 КПК України, відповідно до частини 7 якої встановлено , що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, зокрема, порушення стороною обвинувачення процедури оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, недоведеність заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оголошеному в міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1