Ухвала суду № 138253263, 15.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31/26

Провадження № 1-кс/202/4579/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

15 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024040000001539 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514).

19.06.2026 2026 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також на наявність ризику відчуження підозрюваним належного йому майна, слідчий, керуючись п. 3 ч. 2, ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме:

автомобіль марки Nissan моделі PATHFINDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

автомобіль марки Mazda моделі CX-7, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_4 ;

фургон-житловий спеціальний марки COACHMAN моделі VISION 440 за типом причіп, державний номерний знак НОМЕР_5 , 1997 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_6 ;

самоскид-спеціалізований марки FAW моделі CA1061K28L5R5, за типом вантажний, державний номерний знак НОМЕР_7 , 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_8 ;

бортовий (дубль кабіна) марки JAC моделі HFC1020KR, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_10 ;

цистерна харчова марки ГАЗ моделі 3307, за типом вантажний, державний номерний знак НОМЕР_11 , 1993 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_12 ;

паливозаправник марки ГАЗ моделі 52, за типом вантажний, державний номерний знак НОМЕР_13 , 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_14 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Підозрюваний (власник майна) ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Захисником подано письмові заперечення на клопотання, у яких зазначено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки транспорті засоби набуті ОСОБА_4 задовго до інкримінованих йому подій кримінального провадження.

Неявка сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.06.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З доданих до клопотання реєстраційних карток на транспортні засоби слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належать транспортні засоби, зазначені у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Звертаючись із клопотанням, слідчий як мету арешту майна зазначив - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині арешту транспортних засобів.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що посилання слідчого на ч. 6 ст. 170 КПК України є безпідставним, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, а обґрунтованого розміру цивільного позову клопотання не містить.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя, враховуючи мету арешту, вважає за необхідне визначити спосіб арешту заборона відчуження, що не позбавляє ОСОБА_4 права користуватися належними йому транспортними засобами і не призведе до незворотних наслідків для нього. Позбавлення права користування та розпорядження зазначеним майном за встановлених обставин було б непропорційним обмеженням права власності та не відповідало б завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

?автомобіль марки Nissan моделі PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

?автомобіль марки Mazda моделі CX-7, д.н.з. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

?фургон-житловий спеціальний марки COACHMAN моделі VISION 440 (причіп), д.н.з. НОМЕР_5 , 1997 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ;

?самоскид-спеціалізований марки FAW моделі CA1061K28L5R5, д.н.з. НОМЕР_7 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ;

?бортовий (дубль кабіна) марки JAC моделі HFC1020KR, д.н.з. НОМЕР_9 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_10 ;

?цистерна харчова марки ГАЗ моделі 3307, д.н.з. НОМЕР_11 , 1993 року випуску, VIN: НОМЕР_12 ;

?паливозаправник марки ГАЗ моделі 52, д.н.з. НОМЕР_13 , 1991 року випуску, VIN: НОМЕР_14 ,

шляхом заборони їх відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 15.07.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5