Ухвала суду № 138253262, 13.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8447/25

Провадження № 2/202/3599/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 року було скасовано заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року у цивільній справі № 202/8447/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.07.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Павленко І.А., про зупинення провадження у справі, у зв`язку із переглядом у подібних правовідносинах в касаційному порядку цивільної справи №552/672/23 Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Об`єднаною палатою Верховного Суду є правом суду, а не його обов`язком.

Сам по собі факт перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 552/672/23 не свідчить про неможливість подальшого розгляду справи № 202/8447/25. Заявником не наведено достатніх доводів щодо подібності спірних правовідносин та необхідності зупинення провадження у вказаній справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі № 202/8447/25, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача Павленко І.А., про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Павленко І.А., про зупинення провадження у справі № 202/8447/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко