Ухвала суду № 138251990, 03.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/6575/26

Провадження №1-кп/523/1450/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025160000000536 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ст. 111-2 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. На обґрунтування захисник зазначив, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті не відповідає фабулі справи, зазначеної у Витягах з ЄРДР, процесуальних документах, у тому числі повідомленні про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. На думку захисника, вказане свідчить про неконкретність обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Зауважив, що зміна формулювання викладу фактичних обставин без зміни повідомлення про підозру є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Крім того, зазначив, що виклад нових обставин в обвинувальному акті вказує на іншу кваліфікацію дій обвинувачених, а неконкретність обвинувачення позбавляє права обвинувачених на належний захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 та думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вказавши на відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію свого колеги, просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Зазначив, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення конкретизовано в порівнянні з повідомленням про підозру.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

З огляду на зазначене, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що він, зокрема, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо неконкретності висунутого обвинувачення будуть предметом перевірки суду за результатами судового розгляду та, в цьому випадку, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 291-293, 314, 369-372, 378 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за №22025160000000536 від 16 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 111-2 КК України, прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1