Ухвала суду № 138247934, 14.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2130/19

Провадження 6/216/17/26

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», інтереси якого представляє Олексіна Оксана Михайлівна, заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Технофінанс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі № 216/2130/19 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 . приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавчі провадження ВП № 64297148 та ВП № 64297267, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64312481 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Виконавчі провадження є відкритими на момент подання заяви.

17.06.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 3009111577-033689 від 19.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ". Оскільки за виконавчими провадженнями ВП № 64297148 та ВП № 64297267, об`єднаними у зведене виконавче провадження ВП № 64312481, стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчих провадженнях сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Враховуючи вказані обставини, з метою реалізації своїх прав, заявник просить замінити стягувача у вищезазначеному виконавчому листі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» подала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд даної заяви провести без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.08.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір позики № 3009111577- 033689, відповідно до якого останній отримав грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

15.01.2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № 3009111577-033689 від 19.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 1501/1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (далі ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики № 3009111577-033689 від 19.08.2018 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі № 216/2130/19 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № 3009111577-033689 від 19.08.2018 року в розмірі 6800,00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

27.01.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича з заявою про виконання рішення суду по справі № 216/2130/19.

27.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавчі провадження ВП № 64297148 та ВП № 64297267, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64312481 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». Станом на день подання цієї заяви виконавчі провадження ВП № 64297148 та ВП №64297267, об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 64312481, є відкритими та перебувають на виконанні.

17.06.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА на підставі якого ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № 3009111577-033689 від 19.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини /пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України/.

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ст.512 ЦПУ України, ст. 442 ЦПК України, та ч.5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Крім того, пунктом 7 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесений принцип обов`язковості судового рішення.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 216/2130/19, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 247, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», інтереси якого представляє Олексіна Оксана Михайлівна, заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчих провадженнях ВП № 64297148 та ВП № 64297267, об`єднаних у зведене виконавче провадження ВП № 64312481, відкритих на підставі виконавчих листів виданих 25.09.2020 року за рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/2130/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № 3009111577-033689 від 19.08.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.В.Стартанович