Ухвала суду № 138244619, 14.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.07.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/3699/25

Провадження № 6/644/540/26

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

14 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 644/3699/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 27.04.2025 за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 за вх. № 27028 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 Волкова Валентина Геннадійовича, який діє на підставі довіреності № 449 від 22.05.2025, про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 644/3699/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі боргу, що становить 39 875,00 грн на 10 рівних платежів.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024 у сумі 37 660 грн 20 коп та судовий збір у сумі 2 214 грн 80 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2026 рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025 залишено без змін.

ОСОБА_1 має намір добровільно та в повному обсязі виконати рішення суду, однак його негайне виконання одним платежем є об`єктивно неможливо, оскільки через військову агресію та постійні обстріли м. Харкова Мальцев А.В. вимушено змінив місце проживання та наразі фактично мешкає у місті Луцьк Волинської області, де через відсутність власного житла змушений витрачати більшу частину своїх доходів на оренду та оплату комунальних послуг, що критично зменшує його вільні кошти. Окрім цього, ОСОБА_1 здійснює регулярні виплати за ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.02.2026, якою розстрочено виконання рішення суду у справі № 644/3702/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості строком на 12 місяців, із щомісячним платежем по 6 986,00 грн.

Враховуючи одночасне примусове стягнення повної суми боргу у цій справі, за наявності вже діючого навантаження за вказаною вище ухвалою від 24.02.2026 неминуче поставить заявника в межу бідності та позбавить його базових засобів до існування, тому ОСОБА_2 просить суд розстрочити виплату загальної суми боргу, що становить 39 875,00 грн на 10 рівних платежів, із затвердженням графіка погашення заборгованості з щомісячним платежем у сумі 3 987,50 грн до 19 числа включно кожного місяця, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та реального виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 справа № 644/3699/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г.

ОСОБА_1 та його представник Волков В.Г. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву від 13.07.2026 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник АТ «А-БАНК» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення, надані докази на її обґрунтування, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 24.12.2025 у справі № 644/3699/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 27.04.2025 за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024 у сумі 41 186,13 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024 у сумі 37 660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн 20 коп, з яких: 33 133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн 61 коп заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 4 526 (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 59 коп заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2026 рішення Індустріального районного суду від 24.12.2025 залишено без змін.

За інформацією з довідки від 27.02.2025 № 764-5003620313 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, фактичне місце проживання ОСОБА_1 як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суд м. Харкова від 24.02.2026 розстрочено виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 25.07.2025 у цивільній справі 644/3702/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду також передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Отже, з аналізу статті 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Заразом нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене вище узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях12,13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення на підставі заяви представника ОСОБА_1 , суд враховує, майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини, тому бере до уваги скрутне матеріальне становище заявника, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, вимушену зміну місця проживання останнього, що потягли за собою додаткові витрати, а також наявність іншого рішення суду, за яким ОСОБА_1 здійснює регулярні виплати на його погашення, зокрема по 6 9896,00 грн щомісячно. Окрім іншого, суд не вбачає підстав вважати, що подання заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення має на меті ухилення від виконання зобов`язання, враховуючи строк розстрочки який просить визначити відповідач та розмір суми заборгованості.

З урахуванням інтересів стягувача, значення присудженої суми для життєдіяльності стягувача банківської установи та боржника, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, справедливість, добросовісність та розумність, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, - є необхідність відповідно до вищевказаних положень норми ст. 435 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором на строк 10 місяців, що відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України та забезпечує розумний та справедливий баланс публічних інтересів виконання рішення суду у розумний строк та приватних інтересів боржника.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 24.12 2025 у цивільній справі № 644/3699/25 строком на 10 (десять) місяців зі стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024, що становить 37 660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн 20 коп, за сплатою кожного місяця рівними частками по 3 766,00 грн 9 місяців та 1 місяць 3 766,20 грн до 19 числа включно. Сума стягнутих судових витрат, що становить сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 80 коп, є незначною, її оплата зумовлена потребою у зверненні до суду з метою захисту порушеного права позивача, тому суд не вбачає підстав для включення суми судових витрат до суми, що підлягає розстроченню. У зв`язку із зазначеним, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, заява про розстрочку виконання рішення слід задовольнити, розстрочивши таке виконання на 9 місяців, шляхом сплати щомісячно по 3 766 грн та 1 місяць 3 766,20 грн суми заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024, що становить 37 660, 20 грн, до 19 числа включно кожного місяця.

Згідно з ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 11, 12, 13, 77, 78, 81 260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025 у цивільній справі 644/3699/25 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 39 875,00 грн, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025 у цивільній справі 644/3699/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101710157589572 від 11.03.2024 у сумі 37 660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн 20 коп на загальний строк 10 (десять) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» частками з моменту набрання рішенням законної сили, а саме: до 19.07.2026 - 3 766,20 грн, 19.08.2026 - 3 766 грн, до 19.09.2026 - 3 766 грн, 19.10.2026 - 3 766 грн, 19.11.2026 - 3 766 грн, 19.12.2026 - 3 766 грн, 19.01.2027 - 3 766 грн, 19.02.2027 - 3 766 грн, 19.03.2027 - 3 766 грн, 19.04.2027 - 3 766 грн.

У частині заяви про надання розстрочки щодо сплати судового збору у сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 80 коп, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко