Ухвала суду № 138236839, 15.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20346/25

Провадження № 1-кп/161/179/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 липня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025031020000004, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду судом досліджено висновок судової економічної експертизи (висновок експерта № 117/5 від 11.06.2025), довідку спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 07.05.2025, на підставі якої проведено експертне дослідження, а також допитано спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_6 , якою складено відповідну довідку. Разом з тим, на думку прокурора, показання, надані ОСОБА_6 в судовому засіданні, стосовно роз`яснення нею власного висновку про порушення, допущені при укладенні додаткових угод до договору поставки електроенергії, є неповними та такими, що можуть викликати сумніви в суду та сторони захисту щодо законності та обґрунтованості довідки, виданої вказаним спеціалістом, що може мати наслідком визнання висновку експерта № 117/5 від 11.06.2025 недопустимим доказом, з метою усунення будь-яких суперечностей щодо повноти та достовірності експертних досліджень, результати яких оформлені висновком № 117/5 від 11.06.2025, прокурор вважає, що існує необхідність у проведенні судової економічної експертизи.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки сторона захисту вважає, що вказане клопотання не обгрунтоване, безпідставне та спрямоване виключно на усунення недоліків досудового розслідування, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку задоволення такого клопотання просили поставити експерту додаткові питання та доручити її призначення іншій установі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України.

Отже, необхідною умовою для задоволення клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду є належне обґрунтування стороною кримінального провадження того, що відповідні обставини мають істотне значення для вирішення справи та не можуть бути встановлені або перевірені іншим процесуальним шляхом.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні вже проведено та досліджено висновок судової економічної експертизи. При цьому прокурором не наведено переконливих доводів щодо того, які саме нові істотні для кримінального провадження обставини можуть бути встановлені в результаті призначення нової експертизи, які не могли бути встановлені раніше або не можуть бути оцінені судом на підставі наявних доказів.

Заявлене прокурором клопотання фактично спрямоване на отримання нових доказів після направлення обвинувального акта до суду шляхом проведення нової експертизи, яка не була призначена під час досудового розслідування. Прокурором не наведено переконливих причин, з яких така експертиза не могла бути проведена раніше, а також не доведено необхідності її призначення саме на стадії судового розгляду. За таких обставин задоволення клопотання фактично призвело б до усунення недоліків досудового розслідування шляхом збирання нових доказів у суді, що не відповідає призначенню судового розгляду та положенням статей 22, 23, 242, 332 КПК України.

Суд враховує, що призначення експертизи під час судового розгляду є правом суду, а не обов`язком, та можливе лише за наявності достатніх, належно обґрунтованих процесуальних підстав.

Оцінивши доводи сторони обвинувачення у сукупності, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності призначення нової судової економічної експертизи а також не обґрунтовано, що такі обставини не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий