Рішення № 138228570, 15.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13248/25

Провадження № 2/646/117/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарусіної А.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у розмірі 56 406,69 грн., з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.01.2025 о 17-25 годині за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний №35 сталася ДТП за участю ОСОБА_2 при керуванні його автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 та за участю водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відносно обох водіїв які були учасниками даної ДТП працівниками поліції були складі протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234791 від 31.01.2025, 27.01.2025 о 17-25 годині за адресою: м. Харків, пр-т.Аерокосмічний, 35, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , під час перетину перехрестя пр-ту Аерокосмічного та вул. Гольдбергівська, не надав дороги автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух перехрестям, у результаті чого сталось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 1.6.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1№234791 від 31.01.2025, 27.01.2025 о 17-25 годині за адресою: м. Харків, пр-т.Аерокосмічний, 35, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора який забороняє рух, та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, д.н.3. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 8.7.3г Правил дорожного руху. 06.08.2025 суддя Основ?янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесла постанову за якою вирішила провадження у справі №646/1067/25 про притягнення вищезазначених осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові суддею зазначено що у зв?язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується».

У справі про адміністративне правопорушення №646/1067/25 була проведена судова авто технічна експертиза. Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 14.07.2025р. №4649/8619 : 1. У момент знаходження передньої частини автомобіля Volkswagen Passat в місці виїзду на перехрестя для водія ОСОБА_3 був ввімкнений червоний сигнал світлофора. 2. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У дослідницькій частині висновку експерта зокрема вказано : «...У даній дорожній ситуації, згідно наданого на дослідження відеозапису ДТП, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був при увімкненні сигналу світлофора, що забороняє руху транспортним засобам, зупинитися до виїзду на перехрестя, що випливає з вимог п.8.10 ПДР України, де вказано, що 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З даного на дослідження відеозапису ДТП, з моменту вмикання жовтого сигналу світлофора і до моменту виїзду автомобіля на перехрестя проходило 5 цілих секунди....віддалення автомобіля Volkswagen Passat від місця виїзду на перехрестя в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора складає 69,4м.

Порівнюючи віддалення автомобіля Volkswagen від місця виїзду на перехрестя в момент вмикання жовтого сигналу світлофора (69,4м) з його наступним шляхом при русі з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху (66м) слід прийти до висновку про те що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинитися до виїзду на перехрестя не вдаючись до застосування екстренного гальмування. При цьому якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля Volkswagen була відмінна від прийнятої в розрахунок (50 км/год) висновок про те, що дії водія Дяченка не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв?язку з ДТП будуть тим більш справедливі.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Куцевалов з моменту виникнення небезпеки повинен був застосувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України.

У процесі огляду відеозапису ДТП, встановити чи міг водій Куцевалов бачити момент виїзду автомобіля Volkswagen на перехрестя не представилось можливим. Крім того у постанові та наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про швидкість руху автомобілів Nissan та Volkswagen по перехрестю до зіткнення. В схемі ДТП розмірна прив?язка місця зіткнення автомобілів, відносно ширини проїзної частини вул. Молочної виконана до ближнього кута будинку №35 по напрямку руху автомобіля Nissan, а відстань від дальньої межі краю проїзної частини вул. Молочної до кута будинку №35 в схемі ДТП відсутня. Відсутність вказаних вихідних даних не дає можливості вирішити питання про те чи мав водій автомобіля Nissan Куцевалов технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України.

Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно листа-відповіді на адвокатський запит ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 04.11.2025 №250001371796, цивільна відповідальність володільця автомобіля Volkswagen Passat д.н.3. НОМЕР_5 станом на 27.01.2025 була застрахована в ПрАт «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за договором (полісом) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР - 221206385.

Суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , на замовлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»", надано Звіт №55008 від «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу», станом на 27.01.2025р., згідно висновку якого вартість (розмір) заподіяних пошкодженням транспортного засобу NISSAN MAXIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 117 407,43 грн.

Суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , на замовлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надано Висновок вартості придатних залишків №55008/1 від 05.11.2025, згідно якого вартість ДТЗ у пошкодженому стані NISSAN MAXIMA складає : 57 800,74 грн.

Представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено огляд автомобіля позивача після ДТП, про що складено акт огляду транспортного засобу від 04.09.2025 із застосуванням фотозйомки автомобілю в пошкодженому стані, що підтверджується копією вищезазначеного акту огляду та фотознімками.

08.11.2025 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» видано лист-повідомлення про прийняте рішення, за вих. №250001371796-1, у якому позивача повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно змісту цього листа відмова мотивована тим, що постановою Основ?янського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2025 року, провадження у справі щодо обох водіїв за ст.124 КУПАП було закрито у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вину водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , у настанні даної дорожньо-транспортної події судом не встановлено. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника відповідача до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 05.01.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити; врахувати франшизу 3200 грн. В обгрунтування посилається на те, що у відповідача відсутній обов?язок виплатити страхове відшкодування, оскільки відповідно до ст. 6 Закону обов?язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наявність вини Страхувальника, тобто Відповідача-2, у вчинені ДТП; закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не свідчить автоматично про наявність вини у вчинення адміністративного правопорушення Відповідача-2. Оскільки у постанові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не було встановлено вини відповідача-2, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.12.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 р. закрито підготовче провадження у зазначеній справі і призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відзиві на позовну заяву зазначив, що у разі його неявки в судове засідання розгляд справи просив проводити без участі останнього.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до наступних висновків

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2025 о 17-25 годині за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний №35 сталася ДТП за участю ОСОБА_2 при керуванні автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 та за участю водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відносно обох водіїв які були учасниками даної ДТП працівниками поліції були складі протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234791 від 31.01.2025, 27.01.2025 о 17-25 годині за адресою: м. Харків, пр-т.Аерокосмічний, 35, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , під час перетину перехрестя пр-ту Аерокосмічного та вул. Гольдбергівська, не надав дороги автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував рух перехрестям, у результаті чого сталось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 1.6.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1№234791 від 31.01.2025, 27.01.2025 о 17-25 годині за адресою: м. Харків, пр-т.Аерокосмічний, 35, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора який забороняє рух, та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, д.н.3. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 8.7.3г Правил дорожнього руху.

Згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №-221206385, цивільна відповідальність володільця автомобіля Volkswagen Passat д.н.3. НОМЕР_5 станом на 27.01.2025 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду життю та здоров?ю 320 000грн., за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., розмір франшизи 3 200 грн.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 р., провадження у справі №646/1067/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У справі про адміністративне правопорушення №646/1067/25 була проведена судова авто технічна експертиза. Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 14.07.2025р. №?4649/8619: 1. У момент знаходження передньої частини автомобіля Volkswagen Passat в місці виїзду на перехрестя для водія ОСОБА_3 був ввімкнений червоний сигнал світлофора. 2. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У дослідницькій частині висновку експерта зокрема вказано : «...У даній дорожній ситуації, згідно наданого на дослідження відеозапису ДТП, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був при увімкненні сигналу світлофора, що забороняє руху транспортним засобам, зупинитися до виїзду на перехрестя, що випливає з вимог п.8.10 ПДР України, де вказано, що 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З даного на дослідження відеозапису ДТП, з моменту вмикання жовтого сигналу світлофора і до моменту виїзду автомобіля на перехрестя проходило 5 цілих секунди....віддалення автомобіля Volkswagen Passat від місця виїзду на перехрестя в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора складає 69,4м.

Порівнюючи віддалення автомобіля Volkswagen від місця виїзду на перехрестя в момент вмикання жовтого сигналу світлофора (69,4м) з його наступним шляхом при русі з дозволеною населеному пункті швидкістю руху (66м) слід прийти до висновку про те що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинитися до виїзду на перехрестя не вдаючись до застосування екстренного гальмування. При цьому якщо на момент ДТП швидкість руху автомобіля Volkswagen була відмінна від прийнятої в розрахунок (50 км/год) висновок про те що дії водія Дяченка не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв?язку з ДТП будуть тим більш справедливі.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Куцевалов з моменту виникнення небезпеки повинен був застосувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України.

У процесі огляду відеозапису ДТП, встановити чи міг водій ОСОБА_7 бачити момент виїзду автомобіля Volkswagen на перехрестя не представилось можливим. Крім того у постанові та наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про швидкість руху автомобілів Nissan та Volkswagen по перехрестю до зіткнення. В схемі ДТП розмірна прив?язка місця зіткнення автомобілів, відносно ширини проїзної частини вул. Молочної виконана до ближнього кута будинку №35 по напрямку руху автомобіля Nissan, а відстань від дальньої межі краю проїзної частини вул. Молочної до кута будинку №35 в схемі ДТП відсутня. Відсутність вказаних вихідних даних не дає можливості вирішити питання про те чи мав водій автомобіля Nissan Куцевалов технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України. Адміністративної відповідальності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Отже не притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина перша, пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

У статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

До шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, із зазначеного слідує, що звернення стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП відбувається на загальноприйнятих засадах судочинства. А саме: страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відповідно до практики Верховного Суду, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18).

Велика Палата також вказує на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що: "внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника".

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81, ч.1 ст.83 ЦПК України передбачений обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються обґрунтування своїх вимог та заперечень, та подати докази у справі безпосередньо до суду.

Подані суду докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що в даному випадку страховик ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" повинен нести цивільно-правову відповідальність за спричинення матеріальної шкоди власнику пошкодженого у ДТП автомобіля Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що як вбачається із Звіту№55008 від «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу», станом на 27.01.2025р., вартість (розмір) заподіяних пошкодженням транспортного засобу NISSAN MAXIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 117 407,43 грн.

Суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , на замовлення ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" надано Висновок вартості придатних залишків №55008/1 від 05.11.2025, згідно якого вартість ДТЗ у пошкодженому стані NISSAN MAXIMA складає : 57 800,74 грн.

Таким чином, розмір відшкодування шкоди завданої позивачу в ДТП, який покладається на страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" розраховується наступним чином: 117 407,43 грн. (вартість матеріального збитку в розмірі вартості автомобіля до пошкодження) - 57 800,74 грн. (Вартість залишків автомобіля у пошкодженому стані) - 3200 грн. (розмір франшизи згідно Полісу) = 56 406,69 гривень. Такий розмір охоплюється лімітом страхової відповідальності згідно полісу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди у розмірі 56 406,69 грн. підлягають задоволенню.

Згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №-221206385, цивільна відповідальність володільця автомобіля Volkswagen Passat д.н.3. НОМЕР_5 станом на 27.01.2025 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За вказаним договором страхування розмір франшизи становить 3 200 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Закону України "Про страхування" договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною. У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи. У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП, у розмірі франшизи - 3200,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3 .

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Обґрунтовуючи вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, позивач посилалась на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, він зазнав душевних страждань, пов`язаних зі знищенням свого майна (автомобілю). Дане майно мало для нього значну цінність. Оскільки відновлювальний ремонт значно перевищує вартість автомобілю до пошкодження, автомобіль вважається фізично знищеним За такі кошти він не має можливості ані купити автомобіль, ані повноцінно його відновити, оскільки для відновлювального ремонту необхідні нові складові. Через це в його житті сталися вимушені зміни, оскільки він фактично втратив можливість користуватися автомобілем, вимушений відшукувати кошти для його ремонту, які за відсутності таких умов він міг використовувати для задоволення інших потреб, тобто докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок та на відповідача, який доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.

Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Позивач лише посилається на те, що внаслідок ДТП йому було спричинено моральної шкоди. При цьому будь яких доказів, які б свідчили про перенесення ним моральних страждань у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав, у зв`язку з ушкодженням здоров`я; душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього; душевних страждань, яких він зазнав, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна; приниження його честі та гідності, суду не надано.

Позивач не довів спричинення та розміру моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Зрозуміло, що ДТП викликає переживання і незручності, проте ці страждання не досягли аж такого рівня моральних страждань. Крім того, усі учасники дорожнього руху повинні розуміти, що може виникнути небезпечна ситуація на дорозі і бути морально готовим до того.

Керуючись ст.ст.12,14,22,23, 1167, 1187 ЦПК України, ст.ст.4,12,81,89,141,247,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 56406 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 15 липня 2026 року.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактично проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_8 .

Відповідачі:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ: 24175269.

ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Суддя Б.М. Чорна