Ухвала суду № 138226943, 15.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/3685/19-ц

Провадження № 2-в/0186/78/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3685/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 02/2012-Р від 05 січня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3685/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 02/2012-Р від 05 січня 2012 року, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 28 травня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/3685/19-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надав заяву, в якій зазначив, що в даній справі ТОВ "Брайт Інвестсент" є новим кредитором у зобов`язанні на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 14 січня 2026 року, тому просить залучити останнє до участі в розгляді справи.

Судом було сповіщено ТОВ "Брайт Інвестмент" про дату розгляду вказаної справи та необхідність надати суду наявні в нього копії процесуальних та інших документів, що були предметом розгляду справи №409/3685/19-ц, однак останнє вказаним правом не скористалося.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 04 червня 2020 року ухвалено рішення в цивільній справі №408/3685/19-ц.

Матеріали цивільної справи №408/3685/19-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 15 липня 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/3685/19-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/3685/19-ц (провадження №2/408/371/20) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 28 травня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/3685/19-ц, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/3685/19-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/3685/19-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/3685/19-ц за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 02/2012-Р від 05 січня 2012 року.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/3685/19-ц:

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року про відкриття провадження в справі,

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2020 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/3685/19-ц

Провадження № 2/408/371/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», представник позивача - Мартинюк Євген Володимирович, до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 02/2012-Р від 05.01.2012 та стягнути понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив таке.

05 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі за текстом Позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/2012-Р, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 169900,00 грн. зі сплатою 16,6 % річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором 21,6 % річних. Цей кредит разом зі сплатою процентів ОСОБА_1 зобов`язувався повертати щомісячними платежами шляхом їх внесення згідно графіку погашення.

Посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договору, не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з нього борг за кредитним договором станом на 05.04.2019 в загальній сумі 151163,21 грн., яка складається із:

-заборгованості за кредитом в розмірі 130965,75 грн.;

-нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015 20197,46 грн.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідач відзивів на позовну заяву до суду не надавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 05.01.2012 було укладено кредитний договір № 02/2012-Р, за яким відповідач отримав грошові кошти у загальній сумі 169900,00 грн. під 16,6 % річних, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені 21,6 % річних, з кінцевим строком погашення до 04 січня 2019 року включно.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит та проценти у розмірах та строки, визначені договором.

Розрахунок заборгованості за договором № 02/2012-Р та виписки з особових рахунків відповідача свідчать, що станом на 05.04.2019 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість на загальну суму 151163,21 грн., яка складається із:

-заборгованості за кредитом в розмірі 130965,75 грн.;

-нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 30.04.2015 20197,46 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у випадку задоволення позовних вимог позивача понесені ним судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 02/2012-Р від 05.01.2012 у сумі 151163,21 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2267,45 грн., а всього 153430,66 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, але не пізніше строку завершення карантину.

Головуючий: ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.