Ухвала суду № 138216558, 15.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/146/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

15.07.2026 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 12026041380000200 від 02 травня 2026 року по ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2026 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №12026041380000200 від 02 травня 2026 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження 04 травня 2026 року слідчим групи слідчих - заступником начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було вилучено два службові автомати, а саме: 1) автомат АК-74, калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 (1989), 2) автомат АК МС, калібру 7,62 мм. НОМЕР_2 (1982). Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження на зазначене майно, що знаходиться на балансі військової частина НОМЕР_3 та було передано до володіння і розпорядження командира роти безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_3 , арешт накладено не було. Враховуючи, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, клопотання повинно було бути подано не пізніше 05 травня 2026 року. Однак, ані слідчим, ані процесуальним керівником, з невідомої причини протягом 56 днів, без поважної причини таке клопотання подано не було. Відсутність активних процесуальних дій з боку слідчого свідчить про бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що, в свою чергу, є порушенням норм чинного КПК України.

Просить зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомат АК-74, калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 та автомат АК МС, калібру 7,62, мм НОМЕР_2 .

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, підтвердив обставини, зазначені у скарзі.

Слідчий заперечував проти скарги, зазначив, що на запит від 06 травня 2026 року в порядку ст.93 КПК України військова частина до теперішнього часу не надала документів, які підтверджують належність зброї. Ніхто з представників військової частини не звертався з приводу її повернення. Після проведення відповідної експертизи на вогнепальну зброю було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що саме ОСОБА_7 , який є заступником командира роти, видав зброю. За 2 місяці вони могли звернутися за її поверненням. На вказану зброю вже накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, які стосуються вилучення майна, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, підозрюваними в якому є військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2026 року на відкритій ділянці місцевості території біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , на асфальтованій дорозі було виявлено та вилучено 37 стріляних гільз від набоїв до автоматичної зброї, з них 9 шт. - стріляних гільз калібру 7,62 мм та 28 шт. - стріляних гільз калібру 5,45 мм. Також виявлено пошкодження на фасаді у вигляді отворів.

Постановою слідчого від 02 травня 2026 року вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Згідно заяви від 04 травня 2026 року заступника командира роти військової частини НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , він добровільно видав для огляду та подальшого вилучення автоматичну зброю, яка закріплена за військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 : ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду від 04 травня 2026 року слідчим за участю ОСОБА_11 було оглянуто та вилучено: 1) автоматичну зброю АКМС 7,62 з номером НОМЕР_4 , 1982 року виготовлення; 2) автоматичну зброю АКМ з номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску.

06 травня 2026 року на адресу військової частини НОМЕР_3 , де проходять військову службу підозрювані, в порядку ст.93 КПК України, було направлено вимогу про надання інформації щодо належності автоматичної зброї АКМС 7,62 № НОМЕР_2 та НОМЕР_5 військовій частині, з наданням копій підтверджуючих документів.

Як пояснив слідчий, відповідь на вказану вимогу та документи, що підтверджують належність вилученої зброї військовій частині, до теперішнього часу не надані. Представники військової частини НОМЕР_3 з приводу повернення вилученої зброї жодного разу до органу досудового розслідування не зверталися.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/20054-БЛ, який надійшов до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02 липня 2026 року, автомат Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , номер на затворі видалений, 1989 року виготовлення, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 5,45 мм, придатною до стрільби; автомат Кbk-AKMS № НОМЕР_2 , номер на затворі видалений, 1982 року виготовлення, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, калібру 7,62 мм. З тридцяти семи стріляних гільз, наданих на дослідження, двадцять вісім стріляних гільз 5,45 мм проміжних патронів, надані на дослідження в паперовому пакеті з написом «калібр 5,45 мм», стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , номер на затворі видалений, 1989 року виготовлення; дев`ять стріляних гільз 7,62 мм проміжних патронів, надані на дослідження в паперовому пакеті з написом «калібр 7,62 мм», стріляні з 7,62 мм автомата «Kbk-AKMS», № НОМЕР_2 , номер на затворі видалений, 1982 року виготовлення.

Постановою слідчого від 02 липня 2026 року вищевказана бойова нарізна вогнепальна зброя визнана речовими доказами та передана до камери зберігання речових доказів.

02 липня 2026 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вищевказаної вогнепальної зброї.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді:

-автомату Калашникова АК-74, № НОМЕР_1 , калібру 5,45 мм, 1989 року виготовлення;

-автомату Кbk-AKMS, № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, 1982 року виготовлення.

За результатами дослідження наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки військовою частиною НОМЕР_3 органу досудового розслідування на його запит до теперішнього часу не було надано документи, що підтверджують законне володіння вилученою зброєю, а сама військова частина не зверталася до слідчого щодо її повернення, вилучена зброя не може вважатися тимчасово вилученим майном в розумінні ст.167 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.167 КПК України, згідно яких тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як встановлено у судовому засіданні, заступник командира роти - ОСОБА_11 , 04 травня 2026 року добровільно надав слідчому вищевказану вогнепальну зброю для огляду та вилучення, у зв`язку з чим, дії слідчого з приводу вилучення майна під час огляду не мають ознак, зазначених в ч.1 ст.167 КПК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року накладено арешт на вилучену в ході огляду вогнепальну зброю, доводи, викладені заявником в скарзі, на теперішній час не відповідають встановленим слідчим суддею обставинам і не є підставою для задоволення скарги.

Оскільки на момент розгляду скарги, на вилучене майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, слідчий суддя не має законних підстав зобов`язати слідчого повернути вказане майно заявнику. На даному етапі кримінального провадження таке повернення можливе лише в результаті апеляційного оскарження ухвали про арешт майна чи задоволення клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №12026041380000200 від 02 травня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12