Рішення № 138225234, 14.07.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 487/3593/26

Провадж.№ 2/481/643/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області із Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна права №487/3593/26 за позовом представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.02.2023 року у розмірі 11847,60 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору (Анкети-заяви) від 08.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 8400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком Договір. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконала, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «Універсал Банк», станом на 03.03.2026 року, виникла заборгованість у розмірі 11847,60грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 08.02.2023 року станом на 03.03.2026 року у розмірі 11847,60грн., яка складається з: залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 9647,21грн., заборгованість за пенею у розмірі 220,39грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 0,00 грн., а також судові витрати у розмірі 3328,00 грн.

Представник позивача Мєшнік К.І., у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, повідомила про неможливість з`явитися у судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом установлено, що 08.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Крім того відповідач підтвердив, що підписавши анкету-заяву шляхом застосування цифрового власноручного підпису він просить: відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я (з зазначенням розрахункового рахунку) та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Також засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (з зазначенням ключа), що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Крім того, погодилась, що невід`ємною частиною анкети заяви є запевняння клієнта до Договору про надання банківських послуг з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності.

Відповідно до копії довідки про наявність рахунку від 03.03.2026 року, АТ «Універсал Банк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 рахунок, до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 , тип рахунку: картка Чорна, валюта: гривні, статус картки: активна до 02/28.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 03.03.2026 року про розмір встановленого кредитного ліміту, 08.02.2023 року на картці № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8400,00грн.

Відповідно до довідки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , кредитний ліміт на 03.03.2026 року - 0,00грн., заборгованість станом на 03.03.2026 - 3447,60грн., сума витрат за період 187658,30грн., сума зарахувань за період 175810,72грн. Як вбачається з вказаної довідки, відповідач активно користувалась кредитними коштами та частково здійснювала сплату заборгованості.

Згідно письмових пояснень до Виписки про рух коштів на рахунку, відповідачеві було встановлено кредитний ліміт в сумі 8400,00грн, які були повністю використані відповідачем. Наразі заборгованість відповідача становить 11847,60грн, яка складається з суми використаного відповідачем кредитного ліміту 8400,00грн, та суми овердрафту (мінус по картці в розмірі 3447,60грн. Овердрафт виник у зв`язку з тим, що на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.02.2023, який надано позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу станом на 03.03.2026 заборгованість у розмірі 11847,60грн, яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 9647,21грн. та заборгованості за пенею - 2200,39грн.

Згідно з п. 1.1 Статуту акціонерного товариства «Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк» було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за тілом кредиту, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку, натомість наявна заява відповідача про визнання наявної заборгованості.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушуючи умови договору свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9647,21грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати пеню у розмірі 2200,39 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та з відповідача на користь позивача стягнути залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9647,21грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2709,90 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (9647,21 х 3328,00 /11847,60).

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352; адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 08.02.2023 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9647 (дев`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352; адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) суму судового збору в розмірі 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять тисяч) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА