Рішення № 138224687, 15.07.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/675/26

2/468/772/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.07.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження справу № 468/675/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 01.09.2012 року був укладений кредитний договір №1001188991.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №1001188991 від 01.09.2012 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і станом на 15.03.2024 року заборгованість за кредитом становила в сумі 64 851,71 грн, з яких 42 822,41 заборгованість за тілом кредиту, 22 029,30 проценти.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснював щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови договору та не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, в сумі 64 851,71 грн, з яких 42 822,41 заборгованість за тілом кредиту, 22 029,30 проценти, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

В тексті позову позивач вказав про розгляд справи за відсутності його представника.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 24.03.2026 року.

03.04.2026 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.06.2026 року ухвалою суду витребувана у позивача та первісного кредитора копія договору №1001188991 від 01.09.2012 року, про стягнення заборгованості за яким, поданий вказаний позов.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 20.02.2012 року був укладений кредитний договір №1001188991.

За умовами вказаного договору кредитор надав позичальнику кредит на придбання товарів на суму 4337 грн строком на 24 місяці до 20.02.2014 року з умовою сплати процентів в розмірі 24% річних, а також видав йому кредитну картку, встановивши кредитний ліміт в розмірі 1000 грн з можливістю його зміни, строк дії кредитної лінії становив 3 роки.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором №1001188991 від 01.09.2012 року, і станом на 15.03.2024 року заборгованість за таким кредитним договором становила 64 851,71 грн, з яких 42 822,41 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 029,30 грн проценти.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

За такого, оскільки кредитний договір передбачає зобов`язання кредитора надати відповідний кредит, то, на відміну від договору позики, такий договір є консенсуальним та є укладеним з моменту досягнення у письмовій формі згоди його сторін по усім істотним для нього умовам.

Суду надані достатні та належні докази того, що у передбаченій законом формі між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 20.02.2012 року був укладений кредитний договір №1001188991, за яким позичальник отримав кредит на суму 4337 грн, а також - кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 1000 грн.

Проте, незважаючи на витребування судом ухвалою відповідних доказів у позивача та первісного кредитора, суду не надані достатні та належні докази того, що у передбаченій законом формі між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ще і 01.09.2012 року був укладений кредитний договір №1001188991.

З точки зору ст. 1054 ЦК України укладені в різні дати кредитні договори є самостійними договорами.

Також не надані докази того, що заявлена в позові заборгованість в сумі 64 851,71 грн, з яких 42 822,41грн заборгованість за тілом кредиту, 22 029,30 грн проценти, є заборгованістю за договором від 20.02.2012 року №1001188991, що спростовується змістом такого договору, в якому вказані значно менші суми тіла кредиту та кредитного ліміту.

До позовної заяви також не долучені розрахунок заявленої до стягнення заборгованості та відомості про можливе збільшення кредитного ліміту.

Крім того, позивач не надав суду належних достатніх та допустимих доказів того, що він придбав у АТ «ОТП Банк» право вимоги саме за вказаним договором №1001188991 від 20.02.2012 року, натомість долучений до позовної заяви додаток до договору факторингу стосується іншого договору №1001188991 від 01.09.2012 року.

Отже позивач в супереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України не надав доказів, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 01.09.2012 року був укладений кредитний договір №1001188991, право вимоги за яким набув позивача, а також не надав доказів того, що він придбав право вимоги за іншим договором №1001188991 від 20.02.2012 року та що заборгованість за ним становить 64 851,71 грн, з яких 42 822,41 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 029,30 грн проценти, що вказує на необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001188991 від 01.09.2012 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул.. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари, ідентифікаційний код 42649746);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 15.07.2026 року.

суддя: