Ухвала суду № 138222102, 15.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

15 липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/807/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4 6; код ЄДРПОУ 39958500)

до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8; код РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 17; код ЄДРПОУ 32859437)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; код ЄДРПОУ 20953647)

про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД". Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 6 місяці, до 02.08.2026.

26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідачів ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", у якому позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "МІЛК ВОРД" , проведені 29.10.2020 ДП "СЕТАМ" (лот № 448402) та оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 508851 від 29.10.2020, а також складений за їх результатами акт від 04.11.2020;

- повернути (стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД";

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД" та розміри часток учасників, а саме: визначити єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 з часткою 100% статутного капіталу.

У вступній частині (реквізитах сторін) позовної заяви позивач вказує третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НІКА-МОРІС» як суб`єкта оціночної діяльності та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача, на користь якого реалізовано частку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О., у провадженні якої перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Політики Н.А. у зв`язку із перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці.

Ухвалою від 30.04.2026 (суддя Політика Н.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/99/19(918/807/26) - відмовлено.

Листом № 918/99/19(918/807/26) від 01.07.2026 суддя Політика Н.А. передала судді Пашкевич І.О. для долучення до матеріалів справи № 918/99/19(918/807/26) ухвалу від 30.06.2026 та заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 7 987 грн 20 коп. (із урахуванням коефіцієнту 0,8), а саме: квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2026.

30 червня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та 02.07.2026 від ОСОБА_2 надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

30 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою від 08.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/99/19(918/807/26) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД". Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначити на "18" серпня 2026 р. на 14:40 год. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» та Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

13 липня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшла заява та 15.07.2026 надійшла повторна заява з процесуальних питань в силу приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Як видно, у вказаних заявах третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів просить суд залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви незрозуміло зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Розглянувши заяви ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що існують підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі № 918/99/19(918/807/26) з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, при огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов до чотирьох відповідачів: ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД».

Як убачається зі змісту поданої позовної заяви, позивачем сформульовано три позовні вимоги.

Разом із тим позовна заява не містить належного визначення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів окремо. Так, позивач не зазначає, яка саме із заявлених вимог пред`являється до ОСОБА_2 , яка до Державного підприємства «СЕТАМ», яка до Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та яка до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Фактично позовна заява містить загальний перелік відповідачів та загальний перелік позовних вимог без їх розмежування між кожним із відповідачів, що не дає можливості суду встановити предмет спору щодо кожного відповідача, а відповідачам належним чином реалізувати своє право на захист шляхом подання відзиву саме на пред`явлені до них вимоги.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно положень ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч. 12, 13 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

У справах «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany», «Kreuz v. Poland», «Пелевін проти України», «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини», п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі «Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Керуючись ст. ст.162, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" - залишити без руху після відкриття провадження у справі № 918/99/19(918/807/26).

2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: визначити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів із зазначенням, які саме позовні вимоги пред`являються до відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич