Ухвала суду № 138221975, 08.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви

"08" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4081/21(916/1141/23)Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО №2-665/26 від 07.04.2026) з урахуванням клопотання (вх. ГСОО № 20306/26 від 11.06.2026) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі № 916/4081/21(916/1141/23)

за позовом: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ЄДРПОУ 39111320);

про стягнення 688 681, 17 грн

у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін:

від позивача: Чикаленко О.Л.;

від відповідача: Яківець М.В.;

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.: адвокат Гросу В.Є.

від Державного некомерційного товариства "Служба місцевих автомобільних доріг" Кобилянська Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 07.04.2026 (вх. № 2-665/26 від 07.04.2026), з урахуванням клопотання, сформованим в системі "Електронний суд" 10.06.2026 (вх. № 20306/26 від 11.06.2026), про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить:

1. Встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4081/21(916/1141/23), а саме:

звернути стягнення та реалізувати у межах зведеного виконавчого провадження № 75369548 рухоме майно боржника, а саме:

Установки асфальтозмішувальної ДС-16837 (зав.номер 1808037), в тому числі:

Агрегат живлення, 2018 р.в.;

Конвеєр похилий, 2018 р.в.;

Сушильний агрегат, 2018 р.в.;

Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.;

Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.;

Агрегат пилу, 2018 р.в.;

Агрегат готової суміші з Скіпом (100т), 2018 р.в.;

Система оприскування, 2018 р.в.;

Кабіна оператора, 2018 р.в.;

Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.;

Пневмосистема, 2018 р.в.;

Бітумні ємності:

КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279);

КС-60-240-01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидшеного нагріву);

КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів,комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.;

нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388);

Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.;

Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.;

Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.

Обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в, у складі:

Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.;

Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.;

Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.;

Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.;

Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.;

Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт.

2. розглянути пункт 3 вимог заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду в наступній редакції:

Визначити, що реалізація зазначеного майна здійснюється з першочерговим задоволенням забезпечених заставою вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК СОНАТА ФІНАНС", код ЄДРПОУ: 41733894, Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 10-А,кімната 205, за рахунок коштів, одержаних від реалізації цього майна, відповідно до частини 5 статті 51 та пункту 1 частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», в розмірі, встановленому рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4669/23 від 20.06.2024 з урахуванням ухвали від 15.05.2026 у справі №916/4669/23 про заміну стягувача.

В обґрунтування зазначає, що на його примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75369548, до складу якого входить:

ВП 75115796 по виконанню наказу № 916/4081/21(916/1141/23) від 06.03.2024, виданого Господарським судом Одеської області про: стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн заборгованості за договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн;

- ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23);

- ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24;

- ВП № 80531264 з примусового виконання наказу № 916/2501/25.

Повідомляє, що у межах виконавчого провадження приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання:

- винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень;

- 23.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника; направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; винесено постанову про арешт майна боржника;

- систематично здійснює запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна та до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 03.06.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: 1) КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 2) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 3) JAC, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 4) IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 5) ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 6) ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 7) JAC, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 .

Вказує, що відповідно до інформації з ДРРП на нерухоме майно за боржником не зареєстроване; приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти боржника, на які можна було б звернути стягнення; за боржником також не зареєстровано нерухоме майно, а зареєстровані транспортні засоби були оголошені у розшук, однак безрезультатно.

- 04.07.2025 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 75115796, яке відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер: РМ-ODE-КЛ-14203/2, виданий: 27.09.2021, видавник: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", являється заставленим майном та належить боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА";

- 02.04.2026 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада".

- 07.04.2026 суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано звіт про незалежну оцінку майна.

В ході примусового виконання рішень суду по справам: №916/4081/21(916/1141/23), №916/4081/21(916/4457/23); №916/506/23; №916/2166/24, №916/2501/25, виникли обставини, що ускладнюють їх виконання, що перебувають на виконанні у приватного виконавця у складі зведеного виконавчого провадження №75369548. Листом Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" № KHO-61.1.3.4/51 від 06.05.2025 повідомило, що між ним та ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» існують кредитні відносини, в забезпечення виконання зобов`язань в заставу банку було передано майно та на даний час заборгованість боржника за кредитом не погашена, кредитний договір є чинним та не припинив свою дію. Звернено увагу, що право застави АТ «ПУМБ», відповідно до інформації, яка була викладена у запиті приватного виконавця, виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Таким чином, представником АТ «ПУМБ» було повідомлено, що в АТ «ПУМБ» відсутні підстави надавати згоду на реалізацію заставного майні, у зв`язку з чим банк заперечує проти реалізації у виконавчих провадженнях №75115796, № 75663676, № 77916092, № 77916277 майна ТОВ «Стройспецтехника», що перебуває в заставі АТ «ПУМБ».

Приватним виконавцем з`ясовано, що заборгованість ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед АТ "ПУМБ" за рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4669/23 від 20.06.2024, залишеним без змін постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, складає 6 671 074, 71 грн заборгованості за кредитом, 659 403, 41 грн заборгованості за процентами та 54 978, 59 грн судовий збір.

З вищенаведеного вбачається, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед заставодержателем АТ "ПУМБ".

Також, повідомляє, що на користь АТ «ПУМБ» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. 05.08.2025 відкрито наступні виконавчі провадження: № 78772257 з примусового виконання наказу № 916/4669/23, виданого 20.06.2024 Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» та ОСОБА_1 6 671 074,71 грн заборгованості за кредитом та 659 403, 41 грн заборгованості за процентами; ВП № 78772323 з примусового виконання наказу № 916/4669/23, виданого 20.06.2024 Господарським судом Одеської області, про стягнення 54 978, 58 грн судового збору.

На попередню вимогу приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 29.04.2025, банк підтвердив наявність чинних кредитних відносин із боржником, непогашення заборгованості та відмовив у наданні згоди на реалізацію. Вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 є стягувач, який має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Зазначає про отримання 25.03.2026 приватним виконавцем листа від представника АТ "ПУМБ" (вих. №КНО-61.1.3.4/16 від 19.03.2026), в якому зазначено, що в АТ «ПУМБ» відсутні підстави надавати згоду на реалізацію заставного майна, у зв`язку з чим банк заперечує проти реалізації майна ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», що перебуває в заставі АТ «ПУМБ», вимога приватного виконавця, щодо можливості пред`явлення виконавчих документів до виконання приватному виконавцю Парфьонову Г.В., не відповідає вимогам чинного законодавства, а також що вимогу приватного виконавця Парфьонова Г.В., в частині надання мотивованої письмової позиції Банку, щодо причин відсутності реалізації заставного майна, АТ «ПУМБ» вважає незаконною.

У виконавчих провадженнях № 78772257 та № 78772323, відкритих на користь Банку, реалізація зазначеного майна на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» станом на день звернення до суду із цією заявою, торги на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» щодо цього майна не опубліковані.

Вважає, що встановлення судом способу і порядку виконання рішення у цій справі шляхом реалізації конкретного заставленого майна з першочерговим задоволенням забезпечених заставою вимог АТ «ПУМБ» не змінює суті рішення по справі, не порушує прав банку як заставодержателя, але усуває фактичну неможливість виконання судового рішення. Просить врахувати, що заявник не просить суд змінити зміст рішення по суті чи позбавити банк права пріоритету, а навпаки, просить суд встановити такий порядок виконання, за якого вимоги банку будуть задоволені у першу чергу з вартості предмета застави, а лише залишок, якщо він буде наявний, буде використано для виконання інших рішень у порядку, визначеному законом.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) змінено: 10.04.2026 17:14:43 реєстратором: Бондаренко Юлія Йосипівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл. Документ-підстава: ДОГОВIP ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ від 07.11.2025р., АКТ прийому передачі прав вимоги за Договором відступлення прав вимоги від 07.11.2025р., серія та номер: б/н, виданий: 08.04.2026, видавник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК Тип змін: Зміна обтяження Термін дії (до змін): 28.09.2026 Термін дії (після змін): 10.04.2031 Тип змін: Заміна обтяжувача Обтяжувач (до змін): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код: 14282829, 04070, вул. Андріївська, буд. 4 Обтяжувач (після змін): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК СОНАТА ФІНАНС", код: 41733894, Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 10-А,кімната 205.

У додаткових поясненнях, сформованих в системі "Електронний суд" 05.06.2026 (вх. № 19723/26 від 08.06.2026), приватний виконавець стосовно доводів представника боржника ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" зазначив, що з урахуванням невиконаного обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням, на права боржника не впливає, в який саме порядок буде реалізоване його майно для задоволення вимог кредиторів/стягувачів. Активна позиція, направлена на унеможливлення реалізації майна для погашення вимог стягувачів, тобто виконання рішення суду, характеризує її як протидію судочинству (основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК); пункт 1 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко встановлює, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надані представником боржника письмові та усні пояснення щодо невиконання виконавцем обов`язку по встановленню іншого майна боржника, окрім обтяженого заставою, не витримують жодної критики, та мають бути критично оцінені судом. Твердження боржника про наявність у третьої особи майна в значно більшому обсягу жодними належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому не можуть бути взяти судом до уваги. Окрім цього, постанови виконавця в ЗВП про опис та арешт вказаного майна, передачу на відповідальне зберігання, призначенні оцінки та виставлення на торги, боржником оскаржені не були; заходами примусового виконання не встановлено іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, окрім обтяженого заставою; щодо невиконання іншого рішення Господарського суду Одеської області (ВП, що перебуває в провадженні приватного виконавця ВО Одеської області Крецула В.А.), зобов`язання, за яким забезпечено заставою іншого майна, представник боржника пояснив, що вони знаходилися зі стягувачем (ПУМБ) в переговорному процесі, адже доказів на підтвердження переписки та перемовин надати не зміг. Звертає увагу суду, що на поточну дату зменшився обсяг боргових зобов`язань боржника, забезпечених заставою, та збільшився обсяг встановленого заставного майна, а норми законодавства не обмежують виконавця в кількості звернень до суду з метою виконання судового рішення. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність зловживання правом з боку виконавця.

Щодо заборгованості ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед АТ "ПУМБ" за рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4669/23 від 20.06.2024 приватний виконавець вказав, що на поточну дату підтверджена судом заборгованість в цілому дорівнює 5 479 604,12 грн. Зазначення в договорі відступлення прав вимоги іншої суми, збільшеної на 2 707 951,54 грн. (8 187 555,66 5 479 604,12), має бути критично оцінено судом.

У клопотанні, сформованому в системі "Електронний суд" 09.06.2026 (вх. № 20107/26 від 10.06.2026), ТОВ "Стройспецтехніка" просило визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо подання заяви від 07.04.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вказує, що нова заява приватного виконавця від 07.04.2026 є тотожною до заяви від 13.11.2025 за всіма сутнісними ознаками: предмет заяви зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом реалізації заставного рухомого майна ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»; правова підстава п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»; майно те саме заставне рухоме майно; виконавче провадження те саме зведене виконавче провадження №75369548. Відсутність нових підстав відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки жодна із умов, зазначена в ухвалі Господарського суду Одеської області від 09.12.2025, станом на дату повторного звернення не виникла: право застави як існувало раніше виникнення вимог стягувачів, так і існує; письмова згода на реалізацію предмета застави як була відсутня, так і відсутня. Відповідних доказів до нової заяви не додано.

Повторне звернення приватного виконавця Парфьонова Г.В. з тотожною заявою, що ґрунтується на тих самих підставах, стосується того самого майна та того самого виконавчого провадження, без жодних нових фактичних чи правових аргументів, є класичним прикладом зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України.

ТОВ "Стройспецтехніка" у додаткових поясненнях, сформованих в системі "Електронний суд" 10.06.2026 (вх. № 20263/26 від 11.06.2026), просило відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення (звернення стягнення на предмет застави) як необґрунтованої та недоведеної.

Вказує, що маючи відомості про ліквідний актив і вчинивши щодо нього забезпечувальні дії (арешт, заборона курсування), виконавець свідомо не звертає на нього стягнення в загальному порядку, натомість прагне реалізувати саме заставне майно цілісний виробничий комплекс (асфальтобетонний завод). Така вибірковість суперечить самій конструкції частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», яка допускає звернення стягнення на предмет застави лише за умови недостатності іншого майна боржника. Виконавець описав лише частину майна, що належить Боржнику, тоді як фактичний обсяг активів Товариства є істотно більшим. Про це виконавця було неодноразово та належним чином повідомлено: у декларації про доходи та майно боржника, поданій виконавцю; шляхом надання виконавцю первинної документації Товариства, з якої вбачається обсяг придбаного товару (майна) та обсяг фактично відвантаженого/отриманого, тобто наявний залишок активів. Товариство активно вживає заходів для повернення та реалізації своїх майнових прав шляхом звернення 09 .06.2026 до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Гайворонський спеціалізований кар`єр» про спонукання до виконання зобов`язання в натурі. Актив (право вимоги на 52 931,36 тонн продукції) є реальним, підтвердженим первинними документами та таким, що перебуває у стадії судового захисту. Звіт про оцінку ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» є неналежним і недостовірним доказом і не може бути покладений в основу висновку про перевищення вартості застави над боргом, оскільки звіт за висновком рецензії не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і непрофесійним та не може бути використаний, він не доводить факту перевищення ринкової вартості предмета застави над розміром заборгованості. Відтак залишається недоведеною єдина умова частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається виконавець (перевищення вартості застави над боргом). Жодна з умов для звернення стягнення на предмет застави не виконується.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-665/26 від 07.04.2026) з урахуванням клопотання (вх. ГСОО № 20306/26 від 11.06.2026) приватного виконавця Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 (суддя Райчева С.І.), залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, стягнуто з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн. 3% річних, 170 219, 94 грн. неустойки та 10 330, 22 грн. судового збору.

06.03.2024 на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2024 розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) у частині стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" основного боргу за договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021 у розмірі 457 846, 96 грн на 12 місяців, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23), виданого 06.03.2024 Господарським судом Одеської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 звернуто стягнення на все майно, що належить боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА".

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75663676 від 30.07.2024, ВП № 77916092 від 25.04.2025, ВП № 77916277 від 25.04.2025, ВП № 78246376 від 02.06.2025, ВП № 80531264 від 18.03.2026, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копіями з реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. звернувся із вимогою № 18444 від 29.04.2025 до АТ "ПУМБ", в якій вказав про перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень та просив у триденний строк повідомити щодо надання письмової згоди на звернення стягнення на рухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 15, інв. номер 00287.

АТ "ПУМБ" листом № КНО-61.1.3.4/51 від 06.05.2025 повідомило приватного виконавця про відсутність підстав надавати згоду на реалізацію заставного майна, у зв`язку з чим заперечує проти реалізації у виконавчих проваджень № 75115796, № 75663676, № 77916092, № 77916277 майна ТОВ "Стройспецтехніка", що перебуває у заставі АТ "ПУМБ".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі № 916/4669/23, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, залишено без змін, з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" стягнуто на користь АТ "ПУМБ" 6 671 074, 71 грн заборгованості за кредитом та 659 403, 41 грн заборгованості за процентами. Також, з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на користь АТ "ПУМБ" стягнуто 54 978, 59 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2025 у справі №916/4669/23 задоволено заяву ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 шляхом сплати наступних платежів: до 30.01.2025 сплатити 610 873, 18 грн; до 28.02.2025 сплатити 610 873, 18 грн; до 30.03.2025 сплатити 610 873, 18 грн; до 30.04.2025 сплатити 610 873, 18 грн; до 30.05.2025 сплатити 610 873, 18 грн; до 20.06.2025 сплатити решту 4 276 112, 22 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025р. ВП 78772257 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/4669/23 виданого 20.06.2024 про стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" 6 671 074, 71 грн заборгованості за кредитом та 659 403, 41 грн заборгованості за процентами.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025 ВП 78772323 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/4669/23 виданого 20.06.2024 про стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" 54 978, 58 грн судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 21.06.2024 об`єднано виконавчі провадження № 75115796, № 75368966 у зведене виконавче провадження № 75369548.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ЗВП № 75369548 від 04.07.2025 описано та накладено арешт на майно, яке відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави рухомого майна, серія та номер: РМ-ODE-КЛ-14203/2, виданий: 27.09.2021, видавник: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", являється заставленим майном та належить боржнику: ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ЗВП № 75369548 від 23.07.2025 оголошено в розшук майно, що належить боржнику ТОВ "Стройспецтехніка" в межах загальної суми заборгованості за наказами Господарського суду Одеської області про стягнення коштів з ТОВ "Стройспецтехніка" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у ЗВП № 64190974.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ЗВП № 75369548 від 02.10.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" з надання звіту щодо ринкової вартості майна ТОВ "Стройспецтехніка", яке було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання приватним виконавцем.

Суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано звіт про незалежну оцінку майна від 02.10.2025.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ЗВП № 75115796 від 24.02.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" з наданням звіту щодо ринкової вартості майна ТОВ "Стройспецтехніка", яке було описано та арештовано.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. звернувся із вимогою № 14406 від 16.03.2026 до АТ "ПУМБ", в якій вимагав у триденний строк з моменту отримання цієї вимоги, надати письмові відповідь щодо надання або ненадання АТ "ПУМБ" згоди на звернення стягнення та реалізацію заставного рухомого майна у межах зведеного виконавчого провадження № 75369548 з першочерговим задоволенням забезпечених заставою вимог банку; у триденний строк з моменту отримання цієї вимоги, повідомити, чи розглядає банк можливість пред`явлення виконавчих документів до виконання приватному виконавцю Парфьонову Г.В. для включення їх до зведеного виконавчого провадження № 75369548, що забезпечить першочергове задоволення вимог заставодержателя та подальше виконання інших судових рішень; у триденний строк надати мотивовану письмову позицію банку щодо причин відсутності реалізації заставного майна протягом тривалого часу у виконавчих провадженнях № 78772257 та № 78772323.

Листом № КНО-61.1.3.4/16 від 19.03.2026 АТ "ПУМБ" повідомило приватного виконавця Парфьонова Г.В. про наявність між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Стройспецтехніка" кредитних відносин, в забезпечення яких в заставу банку було передано майно; на даний час заборгованість боржника за кредитом не погашена, кредитний договір є чинним та не припинив свою дію; на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. перебуває зведене виконавче провадження № 78781664, до складу якого входять: ВП № 78772257 з примусового виконання наказу № 916/4669/23, виданого 20.06.2024 Господарським судом Одеської області, про солідарне стягнення з ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» та ОСОБА_1 6 671 074,71 грн заборгованості за кредитом та 659 403,41 грн заборгованості за процентами; ВП № 78772323 з примусового виконання наказу № 916/4669/23, виданого 20.06.2024 Господарським судом Одеської області, про стягнення 54 978,58 грн судового збору; вимогу приватного виконавця Парфьонова Г.В. надати мотивовану письмову позицію банку щодо причин відсутності реалізації заставного майна АТ "ПУМБ" вважає незаконною.

02.04.2026 приватним виконавцем винесена постанова ВП № 7536954 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, що перебувають у його складі, з метою встановлення чи перевищує вартість предметів застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, у зведеному виконавчому провадженні №75369548, відповідно для визначення ринкової вартості описаного майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) змінено: 10.04.2026 17:14:43 реєстратором: Бондаренко Юлія Йосипівна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл. Документ-підстава: договір про відступлення права вимоги від 07.11.2025, акт прийому передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги від 07.11.2025, серія та номер: б/н, виданий: 08.04.2026, видавник: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк Тип змін: Зміна обтяження Термін дії (до змін): 28.09.2026 Термін дії (після змін): 10.04.2031 Тип змін: Заміна обтяжувача Обтяжувач (до змін): Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код: 14282829, 04070, вул. Андріївська, буд. 4 Обтяжувач (після змін): Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК СОНАТА ФІНАНС".

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 АТ "ПУМБ" надано платіжні інструкції про оплату за договором про відступлення права вимоги від 07.11.2025, а саме: №548 від 07.11.2025 на суму 2 млн. грн, № 638 від 25.12.2025 на суму 1800 000 грн, №187 від 31.03.2026 на суму 1500 000 грн, № 204 від 03.04.2026 на суму 100 000 грн, № 207 від 06.04.2026 на суму 117 000 грн, № 212 від 07.04.2026 на суму 72561, 29 грн; виписку про погашення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 07.11.2025.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 ТОВ "Стройспецтехніка" надало довідку АТ "ПУМБ" від 08.06.2026 № КНО-61.1.3.4/34 про погашення заборгованості за рішенням у справі № 916/4669/23 у загальній сумі 1 850 874,00 грн; запит ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" до АТ "Гайворонський спеціалізований кар`єр" щодо залишків товару (майна), підписаний КЕП, разом з доказами направлення; платіжні інструкції в рамках договору про відступлення права вимоги від 07.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-1773/25 від 13.11.2025) приватного виконавця Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого Позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу або порядку виконання рішення, здійснена ним в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Стала практика Верховного Суду у питанні застосуванні приписів ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що виконавець може звернути стягнення на заставне майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за сукупності умов, визначених у частині першій статті 51 цього Закону, відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника (див. постанови Верховного Суду: від 15.01.2020 у справі №910/7221/17, від 06.02.2020 у справі №640/7964/19).

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округ Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв`язку із тим, що у ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на банківських рахунках відсутні грошові кошти, а також відсутнє майно, за рахунок реалізації якого було б можливо виконати судові рішення у зведеному виконавчому провадженні №75369548, крім рухомого майна, яке передано у заставу АТ "ПУМБ" за договором застави рухомого майна № РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021.

02.10.2025 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного рухомого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", вартість вищезазначеного рухомого майна складає 12 554 928, 98 грн з урахуванням ПДВ.

Надана приватним виконавцем оцінка вартості заставного майна є вищою ніж заборгованість боржника перед Банком.

02.04.2026 приватним виконавцем винесена постанова ВП № 7536954 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, що перебувають у його складі, з метою встановлення чи перевищує вартість предметів застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, у зведеному виконавчому провадженні №75369548, відповідно для визначення ринкової вартості описаного майна.

Згідно звіту незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", вартість вищезазначеного майна складає 12 530 625, 47 грн.

Рухоме майно ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", а саме: установки асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240-01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в., передано у заставу АТ "ПУМБ" за договором застави рухомого майна № РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021, про що свідчить витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 99649055 від 09.10.2025, № 102353276 від 03.04.2026.

Таким чином, право застави у АТ "ПУМБ" виникло до ухвалення судами рішень, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Г.В. у рамках зведеного виконавчого провадження № 75369548.

Приватним виконавцем повідомлено суду, що первісний заставодержатель АТ "ПУМБ" заперечував проти реалізації вказаного вище рухомого майна. У відзиві АТ "ПУМБ" підтвердило, що приватний виконавець звертався із заявою про надання згоди на реалізацію предмету забезпечення, однак, банк такої згоди не надав.

В подальшому у зв`язку зі зміною обтяжувача вищевказане майно на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.11.2025, акту прийому передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги від 07.11.2025, перейшло до ТОВ "ФК Соната Фінанс", про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін). В судовому засіданні, представник ТОВ "ФК Соната Фінанс" заперечував щодо звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на усталену практику Верховного Суду, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначав про відсутність письмової згоди та наявність заперечень нового заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Суд, при вирішенні зазначеної заяви, також бере до уваги доводи боржника ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про наявність у нього іншого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, зокрема (та не виключно), 10 (десяти) залізничних вагонів моделі 12-9745 (вагони-хопери), станція приписки Одеса-Ліски (код станції 419903), на яке приватним виконавцем накладено арешт та встановлено заборону їх курсування (руху), відтак, суд доходить висновку, що останнім вжито не всіх дій для забезпечення виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні за наявності іншого майна, не обтяженого заставою. Інших належних та допустимих доказів на спростування висновків суду матеріали справи не містять.

За встановлених судом обставин, зважаючи на відсутність всіх 3 умов, необхідних для застосування положень ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", - підстави для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

При ухваленні судового рішення суд керується приписами ст. 236 ГПК України та враховує висновки щодо застосування до спірних правовідносин норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у задоволенні вказаної заяви приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що суперечить визначеному у ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-665/26 від 07.04.2026) з урахуванням клопотання (вх. ГСОО № 20306/26 від 11.06.2026) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили 08 липня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 15 липня 2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 13 липня 2026 року по 14 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувачів підсистеми "Електронний суд": Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Державному некомерційному товариству "СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА", Дочірньому підприємству "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", приватному виконавцю Парфьонову Г.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК СОНАТА ФІНАНС".

Суддя Мусієнко Оксана Олегівна