Ухвала суду № 138221356, 10.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2026Справа № 910/16002/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши клопотання ОСОБА_1

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє засідання призначено на 21.12.2023.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 визнано кредиторами у справі № 910/16002/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 60 877, 99 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 54 701, 99 грн - вимоги другої черги; 808, 00 грн - вимоги третьої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в розмірі 32 954, 16 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 27 586, 16 грн - вимоги другої черги. У задоволені кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника на суму 12 040, 22 грн відмовлено. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/16002/23 на умовах визначених в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 затверджено звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про виконання плану реструктуризації. Провадження у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрито.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд зобов`язати Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завершити виконавче провадження 63967722 та 63967892 та зняти арешти за відповідними виконавчими провадженнями.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання, судом встановлено, що за своїм змістом означене клопотання фактично являється скаргою на дії державного виконавця, порядок подання та розгляду якої регулюються положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Так, приписами ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Натомість, суд вказує, що при зверненні до суду з даним клопотання ОСОБА_1 не було враховано положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", які регулюють порядок звернення до суду із скаргами на дії державних виконавців.

Разом з тим, приписами ст. 170 ГПК України закріплено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, в порушення приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником до поданого клопотання не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було враховано положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" та не дотримано вимог щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) такої скарги та враховуючи, що приписи ст. 170 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_1 (вх. № 07-10/9899/26 від 23.06.2026) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 07-10/9899/26 від 23.06.2026) - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.07.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК