Ухвала суду № 138220817, 13.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"13" липня 2026 р. Cправа № 902/1294/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 22.06.2026 громадянки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (пров. Новопечерський, буд. 18, оф. 32, м. Київ, 01042)

до: Фізичної особи - підприємця Хитрука Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 1 589 873,50 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження перебувала справа № 902/1294/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" про солідарне стягнення з Фізичної особи - підприємця Хитрука Сергія Володимировича та громадянки ОСОБА_1 1 589 873,50 грн.

22.01.2026 Господарським судом ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" було задоволено, зокрема, постановлено солідарно стягнути з Фізичної особи підприємця Хитрука Сергія Володимировича та громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" 1 589 873,50 грн основного боргу, а також стягнути з кожного з відповідачів по 9 539,24 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Вінницької області 24.02.2026 видано відповідні накази.

22.06.2026 до суду надійшла заява громадянки ОСОБА_1 № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/25/26 від 22.06.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25.

23.06.2026 до суду надійшла заява громадянки ОСОБА_1 № б/н від 23.06.2026 (вх. № 01-30/6368/26 від 23.06.2026), в якій заявниця повідомила, що на додаток до заяви № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/25/26 від 22.06.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25 подає належним чином засвідчені копії документів, які були додані до зазначеної заяви.

Суд призначив судове засідання з розгляду заяви № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/25/26 від 22.06.2026) громадянки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25 на 13.07.2026, про що 24.06.2026 постановив відповідну ухвалу.

25.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" - адвоката Лобанової І.В. надійшла заява № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6461/26 від 25.06.2026), у якій остання просить суд задовольнити заяву громадянки ОСОБА_1 № б/н від 22.06.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25, розстрочити виконання зазначеного рішення відповідно до графіка, наведеного у заяві, а також провести призначене на 13.07.2026 судове засідання без участі представника стягувача (позивача).

На визначений час у судове засідання 13.07.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Процесуальним законом визначено граничний двадцятиденний строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, а тому, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25 громадянка ОСОБА_1 зазначає, що одноразове виконання рішення суду в частині сплати 1 589 873,50 грн є об`єктивно неможливим з огляду на виняткові обставини, які істотно ускладнюють його виконання.

Заявниця зазначає, що на даний час вона та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 мають невиконані кредитні зобов`язання перед банківськими та фінансовими установами, які виникли на підставі укладених кредитних договорів. Так, заявниця посилається на наявність кредитних договорів, укладених з АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "АДВАНС ФІНАНС КОМПАНІ", а також кредитного договору, укладеного ОСОБА_2 як фізичною особою з АТ "Ідея Банк", за якими здійснюється щомісячне погашення кредитних платежів відповідно до погоджених сторонами графіків.

Крім того, заявниця зазначає, що залучення кредитних коштів було зумовлено необхідністю розвитку медичного бізнесу, придбання медичного обладнання, облаштування приміщень та забезпечення діяльності медичного закладу. На обґрунтування зазначених доводів заявниця посилається на накази Міністерства охорони здоров`я України про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з медичної практики ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР "ВІНЦІМУС" та Фізичній особі підприємцю Хитрук Катерині Михайлівні.

Також заявниця зазначає, що на її утриманні та утриманні громадянина ОСОБА_2 перебувають двоє малолітніх дітей, що потребує постійних витрат на їх утримання та забезпечення належних умов життя.

При цьому заявниця зазначає, що відповідачі не ухиляються від виконання рішення суду та вже здійснили часткове погашення заборгованості у розмірі 51 000,00 грн, що, на її думку, свідчить про намір виконати судове рішення у повному обсязі.

З огляду на наведене заявниця вважає, що сукупність зазначених обставин істотно ускладнює одноразове виконання рішення суду, а тому просить розстрочити його виконання відповідно до запропонованого графіка платежів.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції принципів, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

У рішенні по справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд бере до уваги істотне погіршення матеріального становища заявниці, зумовлене скороченням доходів від здійснення підприємницької діяльності, наявністю на її утриманні малолітньої дитини та батьків, один із яких є особою з інвалідністю, а інший потребує постійного лікування, а також наявністю інших кредитних зобов`язань. При цьому суд враховує, що заявниця не заперечує факту існування заборгованості, визнає обов`язок щодо виконання судового рішення та висловлює намір виконати його у повному обсязі, обґрунтовуючи можливість поступового погашення заборгованості укладенням договору про надання послуг, виконання якого забезпечуватиме отримання регулярного доходу.

Суд також виходить із того, що розстрочення виконання судового рішення не є способом звільнення боржниці від виконання покладених на неї обов`язків чи уникнення відповідальності, а має на меті створення належних умов для реального та повного виконання рішення суду із забезпеченням справедливого балансу прав та законних інтересів сторін.

Водночас надання нетривалої розстрочки не призведе до порушення прав стягувача, оскільки не змінює розміру присуджених до стягнення сум, а лише визначає порядок їх виконання в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Такий захід, навпаки, сприятиме реальному виконанню судового рішення та зменшить ризик неможливості його виконання у разі одночасного стягнення всієї суми заборгованості.

Отже, оцінивши наведені заявницею доводи, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний стан боржників, наявність кредитних зобов`язань, сімейні обставини, часткове виконання рішення суду, а також відсутність заперечень стягувача щодо розстрочення його виконання та необхідність забезпечення балансу прав і законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25, а відтак заява громадянки ОСОБА_1 № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/25/26 від 22.06.2026) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 22.06.2026 (вх. № 01-33/25/26 від 22.06.2026) громадянки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 902/1294/25 в частині стягнення 1 538 873,50 грн, встановивши такий порядок його виконання:

серпень 2026 року 256 478,92 грн;

вересень 2026 року 256 478,92 грн;

жовтень 2026 року 256 478,92 грн;

листопад 2026 року 256 478,92 грн;

грудень 2026 року 256 478,92 грн;

січень 2027 року 256 478,90 грн.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвалу щодо розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" до електронного кабінету в ЄСІТС, ФОП Хитруку С.В. та гр. ОСОБА_1 - рекомендованим листом.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Хитрук С.В. ( АДРЕСА_1 )

3 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )