Ухвала суду № 138213319, 10.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7190/26

Провадження №1-кс/751/2575/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання т.в.о. начальника відділення Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026272010000085 від 03.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділення Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 42026272010000085 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Киїнської сільської ради відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 78 Господарського кодексу України створено Комунальне підприємство «Киїнське» (код ЄДРПОУ 44982817, адреса: с. Трисвятська Слобода, вул. Шкільна, буд. 18-А Чернігівського району та області).

Розпорядженням сільського голови Киїнської сільської ради від 17.01.2023 № 03-к/тр ОСОБА_7 призначено на посаду директора підприємства на період дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу на посаду директора підприємства, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більш ніж на двадцять календарних місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з 18 січня 2023 року.

Наказом №01-к від 19 січня 2023 року ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради.

ОСОБА_7 , як директор КП «Киїнське» обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Так, 05.06.2026 між КП «Киїнське» в особі ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір №134 про оренду транспортного засобу екскаватора-навантажувача марки JCB 4CX Sitemaster, який перебуває на балансі КП «Киїнське», за 1 550 гривень за одну годину робочого часу.

10 червня 2026 року поблизу адміністративної будівлі КП «Киїнське» за адресою: вул. Перемоги, 32, корпус 1, в с. Киїнка, Чернігівського району Чернігівської області відбулась зустріч між директором КП «Киїнське» ОСОБА_7 , адміністратором КП «Киїнське» ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , в ході якої було обговорено зменшення ОСОБА_7 суми вартості орендної плати за використання належного КП «Киїнське» навантажувача марки JCB 4CX Sitemaster шляхом зменшення часу його роботи та отримання за це неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів.

23.06.2026 ОСОБА_8 на рахунок КП «Киїнське» за оренду транспортного засобу було перераховано грошові кошти в сумі 24 800 грн, після чого йому зателефонував ОСОБА_7 з питанням про подальшу зустріч для отримання грошових коштів, на що ОСОБА_8 погодився. Пізніше цього ж дня ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та спитав про зустріч через 30 хвилин, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому чоловіки домовились про зустріч на території АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14.

23.06.2026 близько 15.30 відбулась зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 24 тис. грн. Під час підрахунків ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 винен ще 17 850 грн та чоловіки домовилися про подальшу зустріч для розрахунку у найближчий час.

В подальшому в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_8 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 24000 грн.

В подальшому, 30.06.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в телефонній розмові домовилися про ще одну зустріч на тому самому місці. У цей же день, близько 15.30 год чоловіки зустрілись на території АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14, де ОСОБА_8 підписав акт надання послуг, скріпивши його власною печаткою та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17 900 грн.

В подальшому в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_8 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 17 900 грн.

07.07.2026 близько 16 год, перебуваючи на території авторинку, що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 37 200 грн.

В подальшому в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_8 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 37 200 грн.

08.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 09.07.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 42026272010000085 від 03.06.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

08.07.2026 о 01 год 00 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, з вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

09.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рішенням 41 (позачергової) сесії 8 скликання Киїнської сільської ради від 28.01.2026 про затвердження Статуту комунального підприємства «Киїнське» Киїнської сільської ради у новій редакції; - статутом комунального підприємства «Киїнське» Киїнської сільської ради у новій редакції затвердженого рішенням 41 (позачергової) сесії 8 скликання Киїнської сільської ради від 28.01.2026; наказом № 45 від 31.06.2025 згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу до КП «Киїнське» Киїнської сільської ради; договором №134 від 05.06.2026 про надання послуг, укладеним між КП «Киїнське» Киїнської сільської ради в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 зі предметом договору; «Послуги екскаватора-навантажувача JCB 4 CX Sitemaster»; допитами свідка ОСОБА_8 від 04.06.2026, 23.06.2026 та 30.06.2026; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2026;- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 25.06.2026; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 30.06.2026; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.07.2026; протоколом огляду місця події від 07.07.2026; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 08.07.2026.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всі можливі місця зберігання ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих від ОСОБА_8 23.06.2026 та 30.06.2026; матиме можливість впливу на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_8 , показання якого щодо передачі ним грошових коштів ОСОБА_4 є прямими доказами вини його вини у вчиненні інкримінованого діяння, тому природне прагнення підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності обумовлює можливість його протиправного впливу на вказаного свідка шляхом умовлянь, погроз, шантажу тощо з метою зміни останнім своїх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік та стан здоров`я, а також соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Ураховуючи встановлені вище обставини, а також встановлені ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші більш м`які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування підозрюваного від реалізації відповідних ризиків.

В той же час, виходячи із поведінки підозрюваного на даному етапі кримінального провадження, необхідності забезпечення базовими матеріальними благами, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає достатнім застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22.00 год до 06.00 год наступного дня.

Такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваного.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з одного боку надасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки та з іншого надасть можливість підозрюваному реалізувати свої особисті потреби.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22.00 год до 06.00 год, в межах строку досудового розслідування, до 08 вересня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, до 08.09.2026, наступні обов`язки:

- у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв перебувати та не відлучатися з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, місця навчання;

- утримуватись від спілкування з свідками, а також з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13.07.2026 о 16 год 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1