Рішення № 138212769, 22.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7171/25

Провадження № 2/496/916/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2020 р. ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА БАНК» (який змінив назву на АТ «Сенс Банк») угоду про надання споживчого кредиту, за умов якої ОСОБА_1 отримав «Кредит готівкою» для особистих потреб в розмірі 59624,18 грн., процентна ставка 32%, строком 60 місяців, порядок повернення кредиту щомісячно, до 24.03.2025 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 85 859,60 грн, з яких: 41 928,82 грн. прострочене тіло кредиту, 43 930,78 грн. відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача 22.06.26 року в Електронному суді надіслала до суду заяву про розгляд справи без відповідача та його представника.

Раніше від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, у якому адвокат просить відмовити в задоволенні позову повністю. зазначає, що при ознайомлені із позовом та матеріалами справи з`ясувалося, що копії кредитного договору №491022205 від 23.03.2020 р. до справи позивачем не надано.

До позову додано та міститься в матеріалах справи наступні додатки:

1. Виписка по особовим рахункам з 23.03.2020 по 04.06.2025 року.

2. Аналогічна Виписка по особовим рахункам з 23.03.2020 по 04.06.2025 року.

3. Оферта від 23.03.2020 на укладання угоди про надання кредиту №491022205.

4. Графік платежів та сукупних послуг.

5. Контактні дані ОСОБА_1 .

6. Клопотання ОСОБА_1 .

7. Заява-бланк про закриття карткового рахунку та припинення дії карт до нього ОСОБА_1 , яка не заповнена, не має дати, підпису та ін.

8. Повідомлення про доходи позичальника від ОСОБА_1 , також бланк не заповнений.

9. Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору по комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яка містить анкетні дані ОСОБА_1 .

10. Вимога про усунення порушень на і`мя ОСОБА_1 , доказів відправлення не додано.

11. Список відправлень Укрпоштою від 11.04.2025 року на 3891 відправлення.

12. Список відправлень Укрпоштою від 24.10.2025 року.

13. Чек на суму 376 730.00 грн.

14. Таблиця в форматі Excel «Розрахунок заборгованості за кредитом», що не містить підпису та печатки, тобто не є доказом по справі.

З наданих до позову доказів не вбачається, що ОСОБА_1 отримував кредит в АТ «СЕНС БАНК». Незважаючи на те, що в позові постійно йде посилання на кредитний договір, в додатках до позову зазначено, що кредитний договір доданий, однак матеріали справи не містять копію основного доказу кредитного договору. Розрахунок заборгованості на кредитом також не є належним та допустимим доказом в розумінні ЦПК України, бо являє з себе таблицю в форматі Excel, яка не містить підписів або печаток.

Наявні в матеріалах справи копії Оферти від 23.03.2020 на укладання угоди про надання кредиту №491022205, Графіку платежів та сукупних послуг, Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору по комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яка містить анкетні дані ОСОБА_1 , свідчать про намір отримати кредит, але не свідчать про те, що кредитний договір було укладено та саме на певних умовах.

Позивач 11.04.2025 р. надіслав відповідачу вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, однак не надав суду належного доказу надсилання такої вимоги відповідачу засобами поштового зв`язку, а також підтвердження про отримання відповідачем такої вимоги. Надання копії відправлень Укрпоштою від 11.04.2025 року на 3891 відправлення не підтверджує наявність відправлення вимоги саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.08.2022р. загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022р.

23.03.2020 р. ОСОБА_1 прийняв від АТ «АЛЬФА БАНК» (який змінив назву на АТ «Сенс Банк») пропозицію (оферту) укласти Договір № 491022205 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Разом з підписанням особистим підписом ОСОБА_1 оферти, позичальник, особистим підписом підтвердив ознайомлення та отримання Графіку погашення заборгованості за споживчий кредит та реальної процентної ставки; інформацію про кредитодавця та умови кредиту; заповнив власноруч анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Разом з цим, до справи надано підписане ОСОБА_1 клопотання про надання йому кредиту на суму 59 624,18 грн., з метою погашення попереднього кредиту, що пов`язано з його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до умов оферти, позичальник погодився на умови кредиту, зокрема просив перерахувати на його рахунок відкритий у АТ «Альфа банк» кредит у розмірі 59 624,18 грн., зі строком 60 місяців, зі строком повернення до 24.03.2025 року. Процентна ставка становить 32%.

Доказами перерахування кредитних коштів з рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_1 кредитного договору, є меморіальний ордер № 718923 від 24.03.2020 року.

Представником АТ «Сенс Банкс» було надіслано на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 491022205 та запропонував повернути заборгованість у сумі 83 253,32 грн., що підтверджується описом вкладення конверту «Укрпошта» з відміткою пошти про направлення листа адресату.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір № 491022205 укладено у письмовій формі, шляхом проставлення позичальником особистого підпису.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 85 859,60 грн.

Разом з цим, суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що наданих до позову доказів не вбачається, що ОСОБА_1 отримував кредит в АТ «СЕНС БАНК».

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Доказами перерахування кредитних коштів з рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_1 кредитного договору, є меморіальний ордер № 718923 від 24.03.2020 року.

Відповідно Закону України від 05.04.2001 № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні - Меморіальний ордер розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Отже, меморіальний ордер є належим доказом щодо перерахування кредитних коштів з рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення ним заборгованості.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) у постанові від 03.07.2019 року зауважила, що розрахунок кредитної заборгованості, не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.

Щодо наданої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, то вона не може підтверджувати обставини отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на рахунок, оскільки несе лише інформативний характер щодо розміру заборгованості, у разі отримання кредитних коштів. Проте, така таблиця є частиною укладеного договору.

Європейський суд з прав людини у рішеннях Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, Suominen v. Finland від 01 липня 2003 року та Seryavin and Others v. Ukraine від 10 лютого 2010 року зазначив, що хоча судові рішення повинні бути належним чином мотивовані, стаття 6 Конвенції не зобов`язує суд надавати окремі відповіді на кожне питання чи аргумент учасника процесу.

Обсяг наданих та наявних в матеріалах справи доказів спростовують заперечення відповідача та підтверджують обґрунтованість позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який відповідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 634, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованість за кредитним договором № 491022205 в сумі 85 859,60 гривень з яких: 41 928,82 грн. прострочене тіло кредиту, 43 930,78 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) судовий збір 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення складено 15 липня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відключення електропостачання, відсутності у складі суду секретаря, що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки, показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів.

Суддя: Буран В.М.