Ухвала суду № 138208959, 13.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24281/26

Провадження №1-кс/127/9229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він упродовж квітня-травня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розробив та організував реалізацію злочинної схеми, спрямованої на систематичне заволодіння коштами місцевих бюджетів, що виділялися на виконання робіт з будівництва, капітального та поточного ремонту об`єктів дорожньої інфраструктури, шляхом використання матеріалів, які не відповідають вимогам державних стандартів та будівельних норм, подальшого документального оформлення таких робіт як належно виконаних та забезпечення їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_4 визначив роль та залучив до його реалізації наступних осіб:

ОСОБА_5 - директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП», якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити виконання робіт із використанням асфальтобетонної суміші, що не відповідала вимогам державних стандартів та умовам договору, а також підписання від імені товариства документів, які в подальшому стали підставою для прийняття та оплати виконаних робіт;

ОСОБА_6 , яка за вказівками ОСОБА_4 здійснювала пошук закупівель, готувала документи для участі у закупівлях, складала проекти договорів та іншу документацію, необхідну для реалізації злочинного плану, а також забезпечувала взаємодію з представниками Замовника щодо виконання та оплати робіт;

ОСОБА_7 , який за вказівками ОСОБА_4 розробляв договірну ціну, кошторисну документацію, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, необхідні для оформлення і оплати виконаних робіт;

ОСОБА_8 - інженера технічного нагляду, якому відповідно до відведеної ролі належало забезпечити прийняття та оплату виконаних робіт незалежно від їх фактичної якості та відповідності вимогам договору, ДБН та ДСТУ

При цьому ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво діями співучасників, координував їх діяльність, розподіляв ролі між ними, надавав вказівки щодо порядку виконання робіт, виготовлення та підписання необхідних документів, а також забезпечував взаємодію між представниками підрядної організації, Замовника та технічного нагляду з метою реалізації злочинного плану та подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Так за одним із епізодів незаконної діяльності встановлено, що реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та іншими організував участь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» у виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

На виконання вказівок ОСОБА_4 та відповідно до відведеної їй ролі ОСОБА_6 у квітні 2025 року підшукала закупівлю робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області», підготувала проект договору та інші документи, необхідні для укладення договору між ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» та відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , будучи обізнаною про відсутність у ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» власного атестованого асфальтобетонного виробництва та про фактичне виготовлення асфальтобетонної суміші на іншому асфальтобетонному заводі, підготувала та надала документи щодо асфальтобетонного заводу, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, у тому числі атестат виробництва та сертифікат відповідності, які були видані іншому суб`єкту господарювання та не підтверджували наявність у ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» виробничих потужностей для виготовлення асфальтобетонної суміші.

При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що асфальтобетонна суміш для виконання робіт за вказаним об`єктом на АБЗ-158 не виготовлялася, а фактично вироблялася на іншому асфальтобетонному заводі, який не мав передбачених законодавством дозвільних документів, атестованого виробництва та належного контролю якості продукції.

У листопаді 2025 року відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради прийнято рішення про здійснення закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області» шляхом укладення прямого договору з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» без використання електронної системи закупівель, очікуваною вартістю 1 386 601,00 грн. без ПДВ.

Надалі, 24.04.2025 в с. Якушинці, між замовником відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_10 та підрядником - ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 86 від 24.04.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області» (надалі Договір) на загальну суму 1 386 601,00 грн. без ПДВ.

Водночас 24.04.2025 у м. Вінниця між відділом житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради в особі начальника ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 2504-09 про здійснення технічного нагляду, відповідно до умов якого останній зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від будинку № 69 до будинку № 29) в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

Пунктом 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 передбачено, що якщо хоч один із показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню та потребує необхідної доробки.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 щодо якості асфальтобетонних сумішей, а також усвідомлюючи, що використання матеріалів, які не відповідають установленим нормативним вимогам, унеможливлює належне виконання робіт за договором підряду, забезпечив виготовлення асфальтобетонних сумішей на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, які не були передбачені договірною та проєктно-кошторисною документацією для виконання робіт на вказаному об`єкті та не підтверджували відповідність виготовленої продукції вимогам державних стандартів,

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що зазначені виробничі потужності не забезпечені належною системою контролю якості продукції, не мають чинних документів, які підтверджують відповідність виготовлених асфальтобетонних сумішей вимогам державних стандартів, а також не забезпечують проведення належного лабораторного контролю фізико-механічних показників продукції.

Незважаючи на це, діючи умисно та відповідно до розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_4 організував використання зазначених асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області».

Зокрема, під час виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний план, забезпечив використання асфальтобетонної суміші, виготовленої на виробничих потужностях, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, тоді як для підтвердження відповідності виробництва вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 використовувався атестат виробництва асфальтобетонного заводу АБЗ-158, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Забужжя, 1, на якому фактично виготовлення асфальтобетонної суміші для виконання робіт за вказаним об`єктом не здійснювалося.

Після завершення виконання ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» робіт ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та за вказівками ОСОБА_4 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів, а також про невідповідність результатів виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, підготував акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.05.2025, до якого вніс недостовірні відомості щодо належного та повного виконання робіт відповідно до вимог договору підряду.

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам державних стандартів та будівельних норм, а також про невідповідність виконаних робіт умовам договору, підписав зазначений акт та засвідчив його відбитком печатки ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП».

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено асфальтобетон АСГ.Др.Щ.Б.НП.1 БНД 70/100 за ДСТУ Б В.2.7-119:2011, який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи інженером технічного нагляду за виконанням робіт на вказаному об`єкті, достовірно знаючи про використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також про фактичну невідповідність виконаних робіт вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам договору, діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі у реалізації злочинного плану, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.05.2025, підтвердивши достовірність викладених у ньому відомостей щодо належного та повного виконання робіт, після чого передав зазначений акт до відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради для їх подальшого погодження та підписання, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» за фактично неякісно виконані роботи.

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» НОМЕР_1 відкритий в АТ Банк Альянс», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 1 386 601,00 грн.

Вказані виконані роботи не підлягали прийняттю та оплаті за рахунок бюджетних коштів, а сплачені на користь ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» кошти в сумі 1 386 601,00 грн, що становлять повну вартість договору, були безпідставно отримані підрядником, оскільки результат таких робіт не може вважатися належним чином виконаним та підлягає повному переробленню відповідно до вимог пункту 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 386 601,00 грн, чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням установлено, що загальними діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду в особі Якушинецької сільської ради Вінницької області та Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області в загальній сумі 3 998 094 грн.

На підставі здобутих доказів 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є єдиним засновником (учасником) із часткою у статутному капіталі 100 % таких товариств: ТОВ "ПРАЙМ ВІН-БУД" (код ЄДРПОУ 46119758), ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 45761045), ТОВ "ПРАЙМ УКРБУД" (код ЄДРПОУ 46090839), ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ "ПРАЙМ УЛАН-БУД" (код ЄДРПОУ 45981175).

У зв`язку з цим існує необхідність у накладенні арешту на корпоративні права юридичних осіб, засновником (учасником) яких є ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна у разі постановлення обвинувального вироку суду.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241 КК України.

В рамках вказаного провадження 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, підставою накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та діючим КПК України ( ч.10 ст. 170 КПК України) передбачено можливість накладення арешту з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на належні йому частки у статутному капіталі в розмірі 100 % таких юридичних осіб: ТОВ "ПРАЙМ ВІН-БУД" (код ЄДРПОУ 46119758), ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 45761045), ТОВ "ПРАЙМ УКРБУД" (код ЄДРПОУ 46090839), ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ "ПРАЙМ УЛАН-БУД" (код ЄДРПОУ 45981175), шляхом заборони держаним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу права власності, зміни розміру частки у статутному капіталі, зміни складу учасників, передачі корпоративних прав у заставу, управління чи іншим способом розпорядження зазначеними корпоративними правами.

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя