Ухвала суду № 138208963, 13.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24273/26

Провадження №1-кс/127/9226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРТУР-БУД» (код ЄДРПОУ 432028211, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Пасинки, вул. Симонишеного, 28) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «АРТУР-БУД», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж серпня-вересня 2023 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45525226, юридична адреса: м. Вінниця, пров. Енергетичний, буд. 13) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, упродовж вересня-листопада 2024 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 3 398 701,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. № 26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Спортивна, 27Б) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, упродовж квітня-травня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 386 601,00 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Спортивна, 27Б) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, упродовж жовтня-грудня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 416 499,00 грн, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області».

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ВІН БУД» (код ЄДРПОУ 46119758, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський р-н., с. Станіславчик, вул. Центральна, 23) (надалі Підрядник), та окрім того, являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, упродовж листопада-грудня 2025 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 194 994,00 грн, виділених на капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Станіславчицької сільської ради Вінницької області, Якушинецької сільської ради Вінницької області та Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області в загальній сумі 9 491 554,00 грн.

На підставі здобутих доказів 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність арештувати майно, яке перебуває у його власності.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є єдиним засновником (учасником) із часткою у статутному капіталі 100 % таких товариств: ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45585226), ТОВ «ПРАЙМБУД-1» (код ЄДРПОУ 44012921), ТОВ «ПРАЙМ ВІН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45901770), ТОВ «ПРАЙМ БУДІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45664201), ТОВ «АРТУР-БУД» (код ЄДРПОУ 43202811).

У зв`язку з цим існує необхідність у накладенні арешту на корпоративні права юридичних осіб, засновником (учасником) яких є ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна у разі постановлення обвинувального вироку суду.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241 КК України.

В рамках вказаного провадження 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, підставою накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та діючим КПК України ( ч.10 ст. 170 КПК України) передбачено можливість накладення арешту з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на належні йому частки у статутному капіталі в розмірі 100 % таких юридичних осіб: ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45585226), ТОВ «ПРАЙМБУД-1» (код ЄДРПОУ 44012921), ТОВ «ПРАЙМ ВІН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45901770), ТОВ «ПРАЙМ БУДІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45664201), ТОВ «АРТУР-БУД» (код ЄДРПОУ 43202811), шляхом заборони держаним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переходу права власності, зміни розміру частки у статутному капіталі, зміни складу учасників, передачі корпоративних прав у заставу, управління чи іншим способом розпорядження зазначеними корпоративними правами.

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя