Ухвала суду № 138200857, 14.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/864/26

Провадження №2-з/283/17/2026

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, її представника адвоката Костюченка О.В. (в режимі ВКЗ), представників відповідача ТОВ «ЮТК» - адвокатів Терещенко К.С., Тедорадзе М.Д. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Костюченко Олег Васильович, до ТОВ «Юкрейн Тауер Компані», Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Малинської міської ради, припинення діяльності товариства щодо проведення будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

14.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження, яку обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» (далі - відповідач-1) щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровий номер 1823487400:02:0129, яка розміщена в межах території села Гамарня Малинської ТГ Коростенського району. Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням відповідачем-1 шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок протиправної порубки 26 дерев, а також створення загрози місцевим мешканцям внаслідок забудови земельної ділянки з кадастровий номер 1823487400:02:0129 з порушенням вимог земельного, містобудівного та природно-охоронного законодавства.

22.06.2026 проведено огляд речових доказів за їх місцезнаходженням відповідно до ухвали суду від 09.06.2026, за результатами якого було встановлено, що земельна ділянка 1823487400:02:0129 за координатами згідно з проєктом землеустрою та координатами окружної межі Державного земельного кадастру не збігаються. При чому, як було виявлено 22.06.2026 під час огляду, межі вказаної земельної ділянки були перенесені в локацію, де проходить водопровід, який постачає воду місцевим мешканцям села Гамарня Малинського ТГ Коростенського району.

При зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, зазначала про те, що діяльність відповідача-1 на вказаній земельній ділянці завдає шкоди навколишньому природному середовищу і порушує право позивача та інших мешканців села Гамарня на безпечне для життя, здоров`я, довкілля і належні, безпечні та здорові умови проживання.

При цьому відстань запланованого об`єкту будівництва відповідача-1 до існуючого трубопроводу з водопостачання на місцевості не встановлювалася, оскільки проведення для цього відповідних геодезичних вишукувань на землях комунальної власності потребує дозволу від розпорядника вказаної землі, яким є Малинська міська рада. В той час, звернення позивача до суду із даним позовом, свідчить про наявний конфлікт інтересів між позивачем та міською радою, що робить неможливим отримання позивачем дозволу на проведення геодезичних вишукувань на землях комунальної власності.

Водночас, встановлення на місцевості місця прокладення трубопроводу з водопостачання, який проходить поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, входить в предмет доказування, оскільки може підтвердити порушення відповідачем-1 санітарної зони при реалізації містобудівних намірів по встановленню вежі.

Зважаючи на викладене, збирання та подання позивачем вказаних речових доказів до суду в інший спосіб, аніж шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, є неможливим.

У зв`язку з чим представник позивача просив суд забезпечити докази у даній справі шляхом огляду речових доказів за їх місцезнаходження ділянки території в адмінмежі села Гамарня Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, в межах відстані 10-и метрів від встановлених координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129 за даними Державного земельного кадастру, де проходить трубопровід водопостачання (водовід).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали.

Представники відповідача ТОВ «ЮТК» просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки встановлення обставин, про які просить представник позивача, не входить до предмету доказування у даній справі.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (стаття 77 ЦПК України), допустимості (стаття 78 ЦПК України), достовірності (стаття 79 ЦПК України) та достатності (стаття 80 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що ухвалою Малинського районного суду від 09.06.2026 було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів. Забезпечено докази у даній справі шляхом огляду речових доказів - об`єктів (дерев, пнів, споруд) за їх місцезнаходження, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 1823487400:02:001:0129, що знаходиться в межах села Гамарня Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області та перебуває у власності територіальної громади в особі Малинської міської ради Житомирської області та в оренді ТОВ «Юкрейн Тауер Компані», та виготовлення плану фактичного користування земельною ділянкою з визначенням розміщених на ній об`єктів (дерев, пнів, споруд), а також встановлення відповідності фактичного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1823487400:02:001:0129) координатам відповідно до даних Державного земельного кадастру, який проведено 22 червня 2026 року за участю учасників справи та спеціалістів.

Відповідно до ч. ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Представником позивача на доведення заявленої вимоги повідомлено, що позивач позбавлена можливості самостійно здобути доказ схему інженерних мереж водогону, оскільки Малинський фаховий коледж відмовив надати таку інформацію на адвокатський запит, а самостійно провести геодезичні вишукування позивач не зможе, оскільки для їх проведення необхідно отримати дозвіл Малинської міської ради.

З огляду на викладене суд зауважує, що представником позивача не надано належних доказів того, що позивач позбавлена можливості здобути такі докази шляхом залучення сертифікованого інженера-геодезиста, позаяк відмови Малинської міської ради на надання дозволу на проведення вишукувальних робіт не надано.

Крім того, не є підставою для задоволення такого клопотання, відмова Малинського фахового коледжу у наданні запитуваної інформації щодо схеми інженерних мереж водогону на адвокатський запит, з огляду на те, що така інформацію, за потреби, може бути витребувана судом за клопотанням сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Представником позивача жодним чином не обґрунтовано ризик втрати доказу місця розташування водогону.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів та доводів, наведених представником позивача в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.116, 118, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Костюченка О.В. про забезпечення доказів від 14.07.2026 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич