Ухвала суду № 138200856, 14.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/864/26

Провадження №2/283/1042/2026

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, її представника адвоката Костюченка О.В., представників відповідача ТОВ «ЮТК» - адвокатів Терещенко К.С., Тедорадзе М.Д. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Костюченко Олег Васильович, до ТОВ «Юкрейн Тауер Компані», Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Малинської міської ради, припинення діяльності товариства щодо проведення будівельних робіт,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Костюченко Олег Васильович, до ТОВ «Юкрейн Тауер Компані», Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Малинської міської ради, припинення діяльності товариства щодо проведення будівельних робіт.

09.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для витребування доказів та витребування доказів, а саме: витребування у Малинської міської ради засвідчену копію рішення чи будь-якого іншого документа про державну реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, укладеного між Малинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані», а у разі не проведення державної реєстрації договору оренди №25/23 від 08.05.2023 письмову інформація про це. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач об`єктивно позбавлений можливості надати копію даного рішення, оскільки 08.05.2026 на електронну пошту Адвокатського бюро «Костюченко і Партнери» надійшла відповідь Малинської міської ради на адвокатський запит вих.№20/04-4 від 20.04.2026 листом вих.№542/03-19 від 24.04.2026 за підписом заступника міського голови, Павла Іваненка. Вказаним листом надано інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме, що на п.3 адвокатського запиту надано копія Витягу з Державного реєстру речових прав, який не підтверджує реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, укладеного між Малинською міською радою та ТОВ «ЮТК», а є документом який підтверджує реєстрацію речового права. Наведені обставини свідчать про неможливість самостійно надати позивачем докази щодо наявності проведеної державної реєстрації укладеного між ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» та Малинською міською радою Коростенського району Житомирської областідоговору оренди: а саме про наявність чи відсутність проведеної державної реєстрації договору оренди відповідно до п.13.1 цього Договору.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому представник зауважив, що й на повторний адкатський запит така інформація Малинською міською радою не була надана, що позбаляє позивача можливості самостійно здобути вказаний доказ.

Представники відповідача ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» заперечили відносно задоволення клопотання, вказавши, що згідно з чинним законодавством відсутні правові підстави для державної реєстації договору оренди.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відповідне клопотання разом із позовною заявою не було заявлено позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником належним чином обґрунтовано таке клопотання, а суд, зберігаючи об`єктивність, зобов`язаний сприяти учасникам реалізувати принцип змагальності.

Вказані у клопотанні докази необхідні позивачу для доведення позовних вимог. Судом встановлено неможливість самостійного отримання витребуваних доказів стороною позивача. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84,116-117, 127 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику позивача - адвокату Костюченку Олегу Васильовичустрок для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в у Малинської міської ради (11601, Житомирська обл., м. Малин, пл.Соборна, 6а) належним чином засвідчену копію рішення чи будь-якого іншого документа про державну реєстрацію договору оренди №25/23 від 08.05.2023, укладеного між Малинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані». У разі не проведення державної реєстрації договору оренди№25/23 від 08.05.2023, надати письмову інформацію про це.

Витребувані докази слід направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич