Ухвала суду № 138200659, 09.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8283/26

1-кс/296/3104/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

09 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, одруженої, з з повною вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді інспектора з кадрів Професійного коледжу індустрії краси і технологій м. Житомира, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ст.336, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 12024060000000727 від 04.10.2024,

встановив:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

- продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування;

- продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді №296/5641/26 від 11.05.2026.

В судовому засіданні прокурор уточнив прохальну частину клопотання та просив продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, що визначені ухвалою Житомирського апеляційного суду в справі №296/5641/26 від 18.06.2026.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024060000000727 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ст.336, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організованою директором Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира (до перейменування Державний навчальний заклад «Центр легкої промисловості та побутового обслуговування населення м. Житомира») ОСОБА_6 групою, до складу якої увійшли два його заступники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інспектор з кадрів ОСОБА_4 , а також головний бухгалтер ОСОБА_9 , в період з квітня 2022 по грудень 2025 року, вчинено заволодіння грошовими коштами вказаного закладу освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у спосіб фіктивного працевлаштування 14 осіб на педагогічні посади, нарахування та виплати їм заробітної плати, а також організацію та сприяння вказаним особам в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Внаслідок вказаних дій службові особи заволоділи грошовими коштами закладу освіти на суму понад 3 000 000 гривень.

ОСОБА_4 оформлювала та вела кадрову документацію щодо фіктивно працевлаштованих осіб (особові справи, заяви, накази, трудові книжки, тощо), за вказівкою ОСОБА_6 здійснювала підбір, первинну та подальшу комунікацію з особами, які підлягали фіктивному працевлаштуванню, отримувала від них необхідні документи та персональні дані, будучи обізнаною про їх подальше використання у злочинній схемі, здійснювала формальний контроль за станом трудової дисципліни і додержанням працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку з метою приховування протиправної діяльності, вела табелі обліку використання робочого часу працівників адміністрації та спеціалістів закладу освіти та вносила до них завідомо неправдиві відомості щодо відпрацьованих днів окремих фіктивно працевлаштованих осіб, передавала їх на затвердження ОСОБА_6 , а в подальшому ОСОБА_9 для нарахування та виплати заробітної плати, здійснювала зняття грошових коштів з банківських карток, відкритих на ім`я фіктивно працевлаштованих осіб, розпоряджалася ними відповідно до злочинного плану групи.

07.05.2026 та 17.06.2026, у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.

11.05.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5641/26 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 11.07.2026 (включно).

11.05.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5636/26 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади інспектора з кадрів ПКІКіТ м. Житомира, строком до 11.07.2026 (включно).

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4730/26 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 25.08.2026.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди становить 3 352 247,87 грн, що є особливо великим розміром та об`єктивно посилює усвідомлення підозрюваною тяжкості можливих кримінально-правових і майнових наслідків (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- на теперішній час досудове розслідування триває, при цьому органом досудового розслідування ще не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не виявлено та не вилучено всі документи й інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Підозрювана тривалий час обіймала посаду інспектора з кадрів, мала доступ до відповідної документації, а також зберігає службові зв`язки із працівниками закладу освіти, що об`єктивно створює можливість впливу на збереження, місцезнаходження чи стан документів, які ще не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування(п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, причетних до їх вчинення. Підозрюваній відомі анкетні дані та контактна інформація працівників закладу освіти, які є або можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетність яких перевіряється органом досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема організованою групою, що зберігає ризик узгодження між ними позицій, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також іншого перешкоджання досудовому розслідуванню. Не втратили актуальності й висновки слідчого судді щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними правами, у тому числі ухилення від участі у процесуальних діях чи затягування ознайомлення з процесуальними документами (п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України);

- з огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення та наявність у підозрюваної службових зв`язків, ризик продовження аналогічної протиправної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення не втратив своєї актуальності (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Також наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив врахувати, що відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, поведінка підозрюваної бездоганна, вона не порушувала жодного встановленого їй судом обов`язку. Прокурор не довів, що м`якший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної. Також, на утриманні у підозрюваної є неповнолітній син, якого слід оздоровити на час літнього відпочинку.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Просила не встановлювати їй обов`язок не покидати житло у нічний час, оскільки є потреба оздоровити сина на території Житомирської області.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Наявні в матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ст.336, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР; протоколами обшуку від 04.06.2025, від 20.01.2026; протоколами огляду від 12.11.2025, від 10.02.2026, від 11.02.2026, від 12.02.2026, від 16.03.2026, від 18.02.2026, від 16.02.2026; копіями наказів; висновком експерта № СЕ-19/106-26/4929-ФП; висновками експерта № 155/26-25, № 153/26-25, № 155/26-25, № 156/26-25, № 157/26-25, № 158/26-25, № 161/26-25; довідкою від 02.04.2026; протоколами допиту свідків від 20.02.2026, від 05.03.2026, від 10.03.2026, від 15.04.2026, від 09.03.2026, від 11.03.2026, від 12.03.2026.

Щодо продовження існування ризиків.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваної, а тому такий є достатньо обгрунтованим.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № № 12024060000000727 від 04.10.2024 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, оскільки особи свідків відомі підозрюваній, та враховуючи те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Продовжує існувати, проте зменшився з плином часу, і процесуальний ризик можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, з урахуванням займаної посади підозрюваної ОСОБА_4 - інспектора з кадрів (до відсторонення), саме завдяки чому остання сприяла вчиненню кримінальних правопорушень та того, що триває досудове розслідування і ще збираються всі докази кримінальних правопорушень.

Що стосується продовження існування ризиків, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, наразі відсторонена від посади, її процесуальна поведінка на стадії досудового розслідування є належною, а тому наразі не достатньо обгрунтованими є доводи прокурора про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо можливості продовження стосовно підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.06.2026 в справі № 296/5641/26 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 травня 2026 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, строком до 11 липня 2026 (включно), скасовано та постановлено нову ухвалу.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години, крім випадків: отримання екстреної, невідкладної медичної допомоги; евакуації населення; рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану; оголошення сигналу «повітряна тривога».

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2026 у справі №296/4730/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000727 від 04.10.2024 до шести місяців, тобто до 25.08.2026.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором доводів про необхідність продовження строку застосування до підозрюваної домашнього арешту, позитивні дані про особу ОСОБА_4 , яка одружена, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, зменшення наявних ризиків, передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність продовження існування таких, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя враховує посилання сторони захисту на необхідність оздоровлення дитини на території Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ,- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків до 25.08.2026.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12024060000000727 від 04.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1