Вирок № 138200542, 14.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4314/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021060000000213 від 13 червня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщин Житомирського районного Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_10 знаходилися біля річки Гуйва, на відстані близько 200 метрів від сільського будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними раптово виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_6 у цей же день, час та місці, на грунті раптово виниклого словесного конфлікту, невстановленим тупим предметом, дерев?яною палицею та ногами зі значною силою прикладання наніс численні удари по обличчю, голові, тулубу та правій нозі ОСОБА_10 , спричинивши останньому цими діями тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової та черепно-лицевої травми, які знаходяться у прямому причинному зв?язку із настанням його смерті.

Крім цього, 08.07.2021 близько 07 год 00 хв ОСОБА_6 перебував у пересувному вагончику на колесах поблизу будинку АДРЕСА_3 .

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , виявивши раніше знайомих односельчан ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проходили по вул. Садовій уздовж пересувного вагончика, вийшов до них назустріч з вагончику, взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень металеву трубку чорного кольору.

Підійшовши до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпричинно наніс ОСОБА_11 один удар в область лівої руки та не менше чотирьох ударів в область спини ліворуч, тим самим спричинивши ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

Унаслідок таких дій ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злякались та, з метою уникнення подальшого безпричинного побиття з боку ОСОБА_6 , з місця події втекли.

Продовжуючи свої злочинні дії, через нетривалий проміжок часу, близько 07 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж самому місці, виявив ще одного односельчанина - ОСОБА_15 , який проїжджав на велосипеді уздовж пересувного вагончика.

Тримаючи у руках вищевказану металеву трубку чорного кольору, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_15 , та нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно наніс йому один удар в область голови та не менше трьох ударів в область спини ліворуч, тим самим спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження.

Показання учасників кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що йому стосовно обставин злочинів нічого не відомо.

Щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пояснив, що про вбивство ОСОБА_10 він дізнався з чуток та новин, також знав, що розшукують якийсь автомобіль; дату події безпосередньо та дату знаходження тіла не пам`ятає, оскільки пройшло вже 5 років; з новин знає, що вбивство відбулось орієнтовно 17 числа 2021 року.

Повідомив, що з ОСОБА_10 вони перебували у дружніх стосунках, навчались в одній школі, коли востаннє бачились - не пам`ятає, конфліктів та суперечок у них не було; він знає родину вбитого та поважає їх, завжди їм допомагав; вони бачились напередодні події, орієнтовно о 23 годині на перехресті, поряд з місцевим баром та дитячим садочком; алкогольні напої не вживали. Щодо останнього наголосив із посиланням на висновки експертизи, згідно якої у його крові алкоголю не виявлено, остання була проведена на наступний день після його затримання.

Вказав, що під час затримання у 2021 році його допитали та відпустили; ОСОБА_10 він не вбивав, у нього немає мотиву для убивства; під час убивства його не було на місці події, він перебував за місцем проживання своєї бабусі у АДРЕСА_3 ; кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковане.

У подальшому повідомив, що про смерть ОСОБА_10 він дізнався наступного дня, у цей день до його дому прийшли працівники поліції; його затримали та повезли до відділку поліції, де допитували; на допиті він повідомляв, що нічого не знає; коли відбувалось поховання ОСОБА_10 , він був у райвідділі, хоча хотів бути присутнім на похованні. Після вказаного допиту, за 24 години, він був вдома; працівники поліції часто до нього приїздили і питали щодо обставин справи, на що він відповідав, що це щось містичне і загадкове, і що відбувається йому не відомо.

На прямі запитання потерпілої щодо того, де обвинувачений перебував до події вбивства, оскільки, з її слів, він увечері заходив до них додому та чекав ОСОБА_10 поки той переодягнеться і вони підуть до клубу, обвинувачений намагався ухилитись від відповіді і повідомляв загальні фрази про знайомство та спілкування із сім`єю вбитого.

Щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомив, що співчуває родинам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо даного епізоду. Наголосив, що дана справа сфабрикована відносно нього, оскільки у нього з ними нічого не відбувалось, того дня він їх не бачив. Крім того, пояснив, що дана справа була сфабрикована працівниками поліції з метою розкриття справи про вбивство, а саме: утримання його під вартою та знаходження відповідних доказів, а у подальшому - вручення підозри в СІЗО.

Додатково наголосив, що у с. Ліщин склалась така практика, що відразу як щось траплялось, правоохоронні органи його затримували кожного разу. Вказав, що особу, яка вчинила вбивство не знайшли, а "повісили" на нього, як на вразливого; водночас справа по ч. 4 ст. 296 КК України була сфабрикована з метою затримання його та вручення в СІЗО підозри по вчиненню злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Просив виправдати його за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_10 був її сином; безпосереднім свідком його убивства вона не була; її син був не конфліктним, працював на будівництві. За день до смерті він пішов будувати паркан, увечері пішов з ОСОБА_6 на шашлики за запрошенням останнього; також ОСОБА_6 повідомляв, що він має переодягтись і вони підуть до клубу; чи був з ними ще хтось того дня їй не відомо. У той день її син не прийшов ночувати додому, потім за викликом поліції вона їздила на впізнання сина; ОСОБА_6 у той же час наголошував, що не знає, де перебуває ОСОБА_10 . Стверджувала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 товаришували, разом ходили до школи, були сусідами, про конфлікти між ними не знає. Щодо обвинуваченого повідомила, що їй відомо, що його називають наркоманом, він ніде не працює, хоча її син пропонував йому роботу; про конфлікти з іншими односельчанами їй не відомо; у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого найвищу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.04.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (том 4 а.с. 97).

Прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_15 , у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання внаслідок безпосереднього перебування у зоні бойових дій. Учасники справи не заперечували щодо цього.

У судових засіданнях були допитані свідки сторони обвинувачення, які показали наступне.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що подія відбулась у неділю. Він збирався на риболовлю поряд із клубом; під час спуску до річки помітив хлопця, який лежав на землі з піднятою теніскою; він його окликнув, однак хлопець не реагував; надалі він штовхнув його ногу та своєю рукою перевірив температуру тіла. Зрозумівши, що він мертвий, одразу викликав поліцію, повідомивши усі обставини. Поліція прибула за 30-40 хвилин; під час огляду безпосередньо присутній не був, його допитали пізніше. Наголосив, що загиблого він не знав. Жодних слідів поряд з трупом не було, жодних палиць також; труп перебував на спині. Тіло було розташоване орієнтовно метрів 100 від клубу «Метелик».

Свідок ОСОБА_17 повідомив, у вихідний день, орієнтовно з 22:00 до опівночі, допомагав дібратись додому товаришу, після чого зайшов до продуктового магазину, де й зустрів обвинуваченого та ОСОБА_10 , привітався з ними; ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сиділи спілкувались як друзі, розпивали алкогольні напої, жодних конфліктів між ними не було; на тілі ОСОБА_10 видимих тілесних ушкоджень не було.

Обставини загибелі ОСОБА_10 йому безпосередньо не відомі, знає про подію зі слів інших людей; про того, хто вбив, йому було невідомо; тіло було виявлено у межах кілометру від клубу.

Щодо обвинуваченого повідомив, що вони знайомі давно, близько 10 років тому мали конфлікт, який переріс у бійку; наразі зла на нього не тримає; після події у залі суду бачить його вперше. Щодо потерпілого повідомив, що мав з ним товариські стосунки.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він з приятелями розпивав алкогольні напої біля пам`ятника, де зустріли ОСОБА_10 , який прямував до магазину, однак у зв`язку з тим, що той був зачинений, він повернувся назад та сидів біля садочку; у подальшому вони зустріли ОСОБА_6 , який надалі залишився з ОСОБА_10 . Описані ним події відбувались орієнтовно об 23:00-00:00 год.

Повідомив, що з обвинуваченим він не спілкувався; з потерпілим привітався; потерпілий та обвинувачений товаришували, конфліктів у них не було; свідком подій вбивства безпосередньо не був.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що точну дату події не пам`ятає, було літо 2021 року, десь у с. Ліщин.

Дізнався зранку від працівників поліції щодо виявлення тіла убитого. За день до цього, він бачив обвинуваченого, коли йшов з його братом з магазину, біля клубу. У той же вечір бачили ОСОБА_10 біля пам`ятнику, який біг у напрямку магазину, однак оскільки він був зачинений, розвернувся і побіг назад. У подальшому він бачив обвинуваченого та ОСОБА_10 разом, вони розмовляли біля садочку; через метрів 50 від них було скупчення людей біля клубу. Розмову між ними він не чув, явного конфлікту між ними не було, як і про попередні конфлікти йому не відомо; на ОСОБА_10 була футболка і не було видимих тілесних ушкоджень. Тіло ОСОБА_10 виявили біля річки Гуйва за клубом, орієнтовно за 300 м від місця, де він його бачив з обвинуваченим. Безпосередньо на місці виявлення тіла він не був. Повідомив, що ОСОБА_10 рідко був у с. Ліщин, водночас раніше він часто бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 разом, вони приятелювали.

Свідок ОСОБА_6 відмовся давати показання у порядку ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений є його братом.

Свідок ОСОБА_20 , яка є мамою потерпілого ОСОБА_11 , повідомила, що останній прийшов додому з побитими ребрами і у нього були рани на руці, зокрема, розбиті зап`яски рук; мав біль у боку, було багато крові; точну дату події не пам`ятає. Безпосереднім очевидцем події вона не була, про подію дізналась зі слів сина та ОСОБА_12 . Потерпілий повідомив їй, що він з ОСОБА_12 проходили повз, коли до них підійшов обвинувачений, привітався та хотів нанести йому удар по голові, однак ОСОБА_11 закрив голову рукою та отримав ушкодження рук, після чого ОСОБА_6 бив його по ребрах. Обвинувачений наносив удари металевою палкою з набалдашником на кінці. Син їй повідомив, що сварок між ними не було, та нанесення ударів він не очікував. Додала, що її син разом з дружиною орендували у ОСОБА_21 квартиру; також їй відомо, що у той день обвинувачений наніс тілесні ушкодження ще одному сусіду, який живе на початку вулиці.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що знає обвинуваченого, вони односельчани; подія відбулась влітку 2021 року. Він з ОСОБА_22 йшов до останнього додому через вагончик ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ; у той час обвинувачений різко вийшов до них та вдарив ОСОБА_22 металевою палицею, яка розміром була до метра. Причин таких дій він не знає; чи щось говорив обвинувачений під час цього не пам`ятає. Удари обвинуваченим були нанесені по руці та плечу потерпілого, після чого вони пішли далі. ОСОБА_11 він зустрів згодом.

Докази винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показань потерпілих та свідків, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, були надані та досліджені судом наступні письмові докази.

Згідно витягу з ЄРДР від 13.06.2021 було відкрите кримінальне провадження за №12021060000000213 за фактом події, яка відбулась 13.06.2021 року близько 04 год 30 хв, а саме: біля річки Гуйва, на відстані близько 200 метрів від сільського клуба, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками насильницької смерті (а.с. 8 том 3).

Згідно рапорту помічника чергового ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, 13.06.2021 о 04:41 год зі служби 102 надійшло повідомлення про вище вказану подію від ОСОБА_16 , який виявив труп; працівниками поліції були вжиті відповідні заходи (а.с. 9 том 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2021 слідчими було проведено огляд ділянки місцевості, де було виявлено труп; здійснено детальний огляд тіла та наявності на ньому відповідних ушкоджень; також проведено огляд ділянки місцевості за будинком культури, де розташований також магазин та альтанки; вилучено відповідні докази для подальшого дослідження; огляд місця події проводився із застосуванням службового собаки (а.с.10-29 том 3).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 13.06.2026 року ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , звернулась із заявою про прийняття мір до невідомої особи, яка у ніч з 12.06.2021 по 13.06.2021 вбила її сина (а.с. 31-32 том 3).

Згідно протоколу огляду трупа від 13.06.2021 судово-медичним експертом було проведено огляд тіла ОСОБА_10 , відібрані відповідні зразки та вилучені речі (а.с. 33-39 том 3).

У подальшому був складений висновок експерта №605 від 18.08.2021, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, дані медичних документів, у відповідності з поставленими питаннями, експертом були з виявлені тілесні ушкодження, що відповідають описаним ушкодженням в обвинувальному актів; також зафіксовано, що вищевказані тілесні ушкодження не є специфічними для нанесення власною рукою та для падіння з висоти власного росту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення; смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під повздовжнього мозку, крововиливами під м`які тканини голови, переломом нижньої щелепи справа та ускладнилась розвитком набряку та здавлення головного мозку; враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час розтину (трупне заклякання слабо виражене, трупні плями добре виражені, при натисканні на них з дозованим навантаженням бліднуть та відновлюють свій колір через 2 хв 16 сек), можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 настала у межах 12 годи до моменту розтину; будь-яких органічних захворювань у постраждалого не виявлено; при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі із трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації: у крові - 2,85%, у сечі - 4,28%, що у живих осіб відповідало б сильному алкогольному сп`янінню (а.с. 41-44 том 3).

Також був складений висновок експерта № 884 від 29.06.2021, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено садно на шиї, синці на лівій верхній кінцівці, садна на правій верхній кінцівці, синці та садна на правій нижній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідь на питання щодо наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які характерні під час боротьби з іншою особою, не надано, оскільки матеріалів кримінального провадження на судово-медично експертизу надано не було (а.с. 45 том 3).

Слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира 22.06.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону «Sigma» моделі «X-style 18 TRACK», чорної сумки через плече виготовленої із шкірозамінника, одягу та взуття зі слідами біологічного походження (крові) (а.с. 46-47 том 3).

Згідно протоколу обшуку від 08.07.2021, було проведено обшук за вище вказаною адресою та вилучено відповідні речові докази (а.с. 48-55 том 3).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/6298-БД від 14.07.2021 на наданих на дослідження кофті чорного кольору з капюшоном (об?єкт № 1.3) та спортивних штанах чорного кольору (об?єкт № 2.1), виявлено кров людини. У зв`язку з малою кількістю матеріалу зі слідами біологічного походження та наступним направленням об`єктів на молекулярно-генетичну експертизу, в подальшому сліди крові на кофті чорного кольору з капюшоном (об?єкт № 1.3) та спортивних штанах чорного кольору (об?єкт № 2.1) не досліджувались (том 5 а.с. 87-94).

Згідно протоколу огляду предмету від 24.06.2021, було оглянуто дерев`яну палицю, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості на березі річки Гуйва на відстані близько 200 метрів від сільського клуба, що за адресою: с. Ліщин, вул. Лесі Українки, 2 Житомирського району Станишівської ОТГ Житомирської області від 13.06.2021. При огляді встановлено наявність дерев`яної палиці, а саме: двох її фрагментів із пошкодженнями по обом краям у вигляді відламу, а при просвітлювачі вказаних фрагментів ультрафіолетовою лампою на одному з фрагментів виявлено нашарування речовини бурого кольору, з якого зроблено змив (том 5 а.с. 83-84).

Згідно висновку експерта від 19.08.2021 №СЕ-19/106-21/8564-ТР два фрагменти (уламки) дерев`яної палиці, розмірами 255?35?27,5 мм та 290?37,5?28,5 мм, вилучені під час проведення огляду місця події від 13.06.2021, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Станишівська ОТГ, с. Ліщин, вул. Лесі Українки, 3, на березі річки Гуйва, на місці виявлення трупа ОСОБА_10 , до розділення складали одне ціле дерев`яну палицю (а.с. 77-84 том 3).

Згідно висновку експерта від 09.08.2021 №СЕ-19-21/23461-БД встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на вирізках з кофти чорного кольору з капюшоном (об`єкт № 1), штанів чорного кольору (об?єкт № 2), та генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених у змиві з двох фрагментів дерев`яних палиць (об?єкт № 3), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження слідів крові в об`єктах №№ 1, 2 та слідів крові і клітин в об`єкті №3 від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з речовини бурого кольору з фрагменту дерев`яної палиці (об`єкт №4), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження слідів крові та клітин в об`єкті № 4 від ОСОБА_6 виключається (а.с. 58-75 том 3).

Згідно висновку експерта №1356/24 від 25.08.2021 встановлено, що під час заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий відчував фізичний біль, характерний для спричинення даних тілесних ушкоджень. Питання про особливі страждання не відносяться до компетенції судово-медичної експертизи. Характеристики виявлених тілесних ушкоджень, а також настання смерті не суперечать обставинам вказаним у даній постанові. Враховуючи, що дані фрагменти згідно даних висновку експерта № CE-19/106-21/8565-ТР від 19.08.2021 року до розділення складали одне ціле - дерев`яну палицю та відносяться до групи тупих твердих предметів, які мають обмежену контактуючу поверхню, тому не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 від палиці, яка була надана на дослідження, при умові, що дана палиця могла складатися з інших частин, що не надані на дослідження, а також виключити дію будь-якого іншого предмету зі схожими конструктивними властивостями не можливо. Під час нанесення першого удару гр. ОСОБА_10 та його смертю сягає від декількох хвилин до декількох годин, за рахунок ендогенної дії етилового алкоголю (в крові - 2,85%, в сечі - 4,28%), що згідно літературних даних, може значно сповільнювати швидкість реакцій організму на ушкодження (а.с. 86-92 том 3).

Згідно висновків судово-психіатричного експерта №142 від 26.10.2021 (том 1 а.с. 67-81, а.с. 165-172) та №141 від 26.10.2021 (а.с. 94-100 том 3), з якої вбачається, що обвинувачений як під час вчинення злочинів, так і під час проведення експертизи виявляв ознаки змішаного розладу особистості, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час скоєння злочинів не перебував у стані афекту; не потребує застосування до нього заходів медичного характеру та може брати участь у проведенні слідчих дій та у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду №2304т від 17.06.2021 (том 5 а.с. 80-82) було проведено НС(Р)Д. Під час зафіксованих за наслідками проведення НС(Р)Д розмов ОСОБА_6 з невідомою особою 09.07.2021 встановлено, що ОСОБА_6 09.07.2021 розповідає невідомій особі про те, що двоє потерпілих, ймовірно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , написали на нього заяву щодо нанесення їм тілесних ушкоджень, а третій, ймовірно свідок ОСОБА_12 , - втік. ОСОБА_6 припускає, що заяви були ними написані з метою викриття іншого злочину, ймовірно, про вбивство ОСОБА_10 . Також розповідає, що у нього знайшли предмет, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а також інші речі, зокрема, й одяг. Наголошує на тому, що про вчинені дії потрібно мовчати, ні з ким не спілкуватись, бо нікому не довіряє.

Згідно зафіксованих за наслідками проведення НС(Р)Д розмов ОСОБА_6 з чоловіком 20.08.2021 вбачається пошук знаряддя для вчинення інших протиправних дій, розповіді щодо наявного у нього конфлікту із сусідом, якого він хоче покарати за особисті образи (а.с. 102-114 том 3).

Згідно витягу з ЄРДР від 08.07.2021 було відкрите кримінальне провадження за №12021060410000322 за фактом події, яка відбулась 08.07.2021 у період часу приблизно з 07 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул Садовій у с. Ліщин Житомирського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства металевою трубкою, яку приготовив заздалегідь, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_23 та ОСОБА_15 (а.с. 115 том 3).

Згідно рапорту помічника чергового ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, 09.07.2021 о 01:52 год зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 08.07.2021 близько 07:00 год побив відомий громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; діагноз: забійна рана лівого передпліччя, забій лівого плеча, алкогольне сп`яніння; пішов додому (а.с. 116 том 3).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 08.07.2021 року була прийнята усна заява від ОСОБА_11 , який просив притягнути ОСОБА_24 до кримінальної відповідальності за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень металевим килком з набалдашником 08.07.2021 о 07:00 год (а.с. 117-118 том 3).

Згідно висновку експерта №1013 від 09.07.2021, у гр. ОСОБА_11 виявлено синець на обличчі, садно на лівій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, при падінні малоймовірно, не виключено у термін та за обставин вказаних обстежуваним та так як зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень; враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, дані ділянки доступні для дії травмуючого фактору (а.с. 119 том 3).

Згідно рапорту помічника чергового ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, 09.07.2021 о 01:57 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року близько 09:00 год побив відомий громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; діагноз: забій лівого ліктьового суглобу, забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння; пішов додому (а.с. 120 том 3).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 08.07.2021 ОСОБА_15 була подана заява за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 08.07.2021 ОСОБА_6 (а.с. 121 том 3).

Згідно висновку експерта №1012 від 09.07.2021, у гр. ОСОБА_15 виявлено садно на лівій верхній кінцівці, синець на спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено у термін та за обставин вказаних обстежуваним та так як зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 122 том 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2021, була досліджена ділянка місцевості, а саме: частина АДРЕСА_1 , де розміщений причіпний трейлер, біля якого виявлено металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на телескопічну палицю (а.с. 123-128 том 3).

Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 08.07.2021 із потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , були показані дії ОСОБА_6 відносно потерпілих щодо нанесення їм тілесних ушкоджень (а.с. 130-157 том 3).

08.07.2021 року ОСОБА_6 було затримано (а.с. 158-162 том 3).

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2021 потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 впізнали один і той же предмет, яким ОСОБА_6 їм були нанесені тілесні ушкодження (а.с. 173-182 том 3).

Згідно висновку експерта №195-МК від 16.11.2021, враховуючи тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_15 , а саме: садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та синця на спині на рівні 5-ого ребра, які мають смугасту форму та, враховуючи конструктивні властивості металевого предмету (амортизатор багажника або капота), який має видовжену форму, не виключена можливість, що дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії даного предмету, а також від будь-якого іншого предмету, що мав видовжену форму (а.с. 183-184 том 3).

Згідно висновку експерта №195-МК від 16.11.2021 на тілі ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна, яке розташовується по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, неправильно-округлої форми та синця, який розташовується на нижній повіці правого ока, неправильно-округлої форми. Дані ушкодження утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмета(в) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи, те що на тілі постраждалого ОСОБА_11 не відобразились ушкодження, які ідентифікують металевий предмет, як окремий слідоутворюючий предмет, яким могли бути нанесені тілесні ушкодження. Вказати про утворення ушкоджень на тілі постраждалого від дії даного предмету, що представлений на дослідження, не представляється можливим, але виключити дію даного предмету теж не можливо, у зв?язку з тим що даний предмет відноситься до групи тупих твердих предметів (а.с. 185-186 том 3).

Згідно протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.12.2021, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_25 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, однак сам підозрюваний відмовився (том 2 а.с. 107-110).

Також судом досліджувались і інші матеріали, а також ті, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, але не виключно: характеризуючі довідки, видані за місцем проживання, вимога щодо судимості останнього, військово-облікові документи; свідоцтво про хворобу №874-п від 16.07.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_6 має шизоїдний розлад особистості, у зв`язку з чим був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

Крім того, ОСОБА_6 має судимість за вироком Богунського районного суду міста Житомира від 19.01.2024 ч. 2 ст. 345 КК України.

Судом також приймається до уваги, що потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_11 під час судового розгляду звертались до суду із заявами щодо прийняття відповідних мір у зв`язку із висловленими погрозами обвинуваченим ОСОБА_6 щодо них (том 2 а.с. 13-14).

Позиції сторін та потерпілого

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив виправдати ОСОБА_6 за всіма пред`явленими обвинуваченнями за недоведеністю його вини. Наголошував, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України було сфальсифіковане з метою його затримання та проведення інших незаконних дій з ним з метою оголошення підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Водночас, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами, а ґрунтується виключно на припущеннях прокурора та органів слідства.

У судовому засіданні прокурор, на підставі обставин справи, долучених доказів та показань свідків, а також враховуючи особу обвинуваченого, характер і ступень суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, просив суд визнати винним ОСОБА_6 :

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання за даною статтею у вигляді - 12 років позбавлення волі.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання за даною статтею у вигляді - 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, просив визначити кінцеву міру покарання у виді 14 років позбавлення волі, також строк попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України зарахувати до покарання, визначеного судом.

Речові докази у справі, а саме: металеву скобу, 2 фрагменти деревини, пляшку з-під води «Караван», купюру номіналом 1 грн, запальничку, 2 презервативи, упаковку від презервативів «Контекс», пачку з-під цигарок «Бонд», дві зв`язані палиці, металевий предмет чорного кольору просив знищити; речі, вилучені у померлого ОСОБА_10 , а саме: светр, спортивні штани, чорну футболку, труси, кросівки та шкарпетки просив повернути потерпілій ОСОБА_9 ; речі, вилучені у ОСОБА_6 , а саме: номерні знаки до ТЗ, куртку, батарею до мобільного телефону, мобільний телефон «Астро», мобільний телефон «Сігма», мобільний телефон «Техно» просив повернути останньому.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просила визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. Зважаючи на особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, непоправні наслідки у вигляді смерті сина потерпілої ОСОБА_26 , зухвалість дій обвинуваченого, його повне невизнання вини, відсутність щирого каяття, відсутність будь-яких вибачень перед потерпілою та небажання нести відповідальність за вчинене, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 найсуворішу міру покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Показання свідків та потерпілої є послідовними, логічними, не викликають сумнівів у своїй правдивості та підтверджують викладені обставини справи. Зокрема, згідно показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_6 напередодні вбивства ОСОБА_10 проводив час разом з останнім. Судом враховано, що будь-якого конфлікту чи сварки між ними помічено не було, однак даний факт не спростовує доказів, що прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_10 .

У той час, у показаннях обвинуваченого наявна велика кількість прогалин та неточностей, які значною мірою впливають на сприйняття його доводів та викликають сумніви у їх достовірності, а також відсутні будь-які доводи, що достовірно спростовують, встановлені органом досудового розслідування, обставини.

Водночас, згідно досліджених доказів судом встановлено, що тіло ОСОБА_10 було знайдено неподалік того місця, де напередодні його бачили із обвинуваченим ОСОБА_6 свідки. Згідно висновку експерта №884 від 29.06.2021 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, що у сукупності із висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 може свідчити про наявність конфлікту між загиблим та обвинуваченим.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №605 від 18.08.2021 встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі із трупа гр. ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації: у крові - 2,85%, у сечі - 4,28%, що у живих осіб відповідало б сильному алкогольному сп`янінню, що у свою чергу підтверджує показання свідків.

Згідно долучених висновків експертів, на місці виявлення трупа були вилучені два фрагмента дерев`яної палиці, які у сукупності скаладали один до розламу, та на яких були виявлені сліди крові і клітин ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (на різних фрагментах). У той час, як на одязі ОСОБА_6 , який був вилучений під час обшуку, наявні сліди крові та клітин останнього. Разом з тим, згідно висновку експерта №1356/24 від 25.08.2021 встановлено, що тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_10 та, які спричинили смерть, могли бути нанесені фрагментом палиці, на якій виявлено кров останнього, за умови наявності другого фрагменту такої палиці. Дані докази у сукупності свідчать те, що смерть ОСОБА_10 настала від отриманих тілесних ушкоджень, що були нанесені дерев`яною палицею, яка була в подальшому розламана на два фрагменти, та на якій, у свою чергу, виявлені сліди крові та клітин виключно обвинуваченого та загиблого.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.

Крім того, з досліджених доказів вбачається, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 звернулись до поліції за фактом їх побиття невідомим предметом ОСОБА_6 ; згідно висновків експертів у обох потерпілих були виявлені відповідні тілесні ушкодження, та встановлено, що такі могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Обставини, за яких ОСОБА_6 були їм нанесені вказані тілесні ушкодження, були встановлені під час слідчих експериментів та підтвердженні під час допиту потерпілого та свідків у суді. Тобто, що між ОСОБА_6 та потерпілими явних конфліктів неприязних стосунків до події не було, обвинувачений не мав умислу щодо спричинення тілесних ушкоджень саме вказаним особам, а діяв з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.

Судом враховано, що згідно п. 4 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Разом з тим, предмет, яким були нанесені їм ОСОБА_6 тілесні ушкодження, був знайдений під час огляду місця події, та, згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2021, впізнаний обома потерпілими. Вказаний предмет належить до предметів господарсько-побутового призначення та був заздалегідь заготовлений обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень особам, що проходили повз його місце перебування.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 доведена та кваліфікує такі дії ОСОБА_6 як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Водночас, щодо доводів сторони захисту, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Доводи захисника, зокрема, щодо фальсифікації кримінальних проваджень, протиправних домовленостей між органом досудового розслідування та іншими особами, тиску з боку органу досудового розслідування на обвинуваченого, а також побудова кримінальних проваджень на домислах органу досудового розслідування та прокурора суд відкидає, оскільки захисником не було надано жодних доказів, які спростовували доводи встановлених слідством обставин, та доводили, що ОСОБА_6 не причетний до подій, викладених у обвинувальному акті. На противагу цьому, стороною обвинувачення були надані докази, які є послідовними та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, а також підтверджуються показами допитаних свідків та потерпілих.

Щодо посилань сторони захисту на сфабриковані кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 з метою утримання його під вартою, суд не приймає їх до уваги та зазначає, що у межах розгляду вказаного кримінального провадження, суд не в праві надавати оцінку іншим кримінальним провадженням, а щодо питання про об`єднання кримінальних проваджень, висловив свою думку в ухвалі від 09.06.2026 року.

Водночас, щодо звернення уваги суду на порушення строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадження, суд не вбачає таких порушень з боку органів досудового слідства.

Крім того, доводи сторони захисту щодо дослідження доказів судом за власною ініціативою судом у судовому засіданні 08.07.2021 року спростовуються, оскільки дані докази були досліджені на підставі клопотання прокурора, щодо якого не заперечував обвинувачений та підтримала представник потерпілої, як і сама потерпіла.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи сторони захисту та вважає їх такими, що не спростовують встановлених у справі обставин, а спрямовані виключно на уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим.

Відтак, аналізуючи всі дослідженні докази та показання учасників, суд дійшов висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності такі переконують колегію суддів у винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів за вищевказаних обставин, що є достатнім для ухвалення судом відповідного процесуального рішення.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким та тяжким злочинами, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Судом також враховується, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; під час вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, з урахуванням наявності у цього ознак змішаного розладу особистості.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 злочинів, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК. Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень суд на підставі ст. 70 КК України визначає за принципом часткового складання призначених покарань, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

До вступу даного вироку у законну силу суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у даному кримінальному провадженні обвинуваченому було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого обвинувачений порушив одразу після звільнення з-під варти.

Цивільний позов на стадії підготовчого судового засіданні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 177, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_6 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у цей строк строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання 08.07.2021 до 22.02.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, з моменту оголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати у загальній сумі 41579,29 гривень, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Скасувати арешти, накладенні ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2021 у справі №296/5389/21, від 17.06.2021 у справі №296/5392/21, ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2021 у справі №295/8749/21, від 03.08.2021 у справі №295/8751/21.

Речові докази, а саме:

-металеву скобу, 2 фрагменти деревини, пляшку з-під води «Караван», купюру номіналом 1 грн, запальничку, 2 презервативи, упаковку від презервативів «Контекс», пачку з-під цигарок «Бонд», дві зв`язані палиці, металевий предмет чорного кольору - знищити;

-речі, вилучені у померлого ОСОБА_10 , а саме: светр, спортивні штани, чорну футболку, труси, кросівки та шкарпетки - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-речі, вилучені у ОСОБА_6 , а саме: номерні знаки до ТЗ, куртку, батарею до мобільного телефону, мобільний телефон «Астро», мобільний телефон «Сігма», мобільний телефон «Техно» - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник, потерпіла та її представник мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3