Ухвала суду № 138198388, 14.07.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/555/26

Провадження № 2/513/780/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у квітні 2026 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 серпня 2023 року в розмірі 71072,49 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

29 квітня 2026 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 11 травня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 14 липня 2026 року о 12 годин 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

20 травня 2026 року через систему Електронний суд від представника позивача Шкапенка О.В. який діє на підставі довіреності від 23 січня 2024 року у межах наданих йому повноважень, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився, у позовній заяві просив у разі неявки представника банку у судове засідання, розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а провадження у справі закрити з таких підстав.

За частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з довіреністю від 23 січня 2024 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк" в особі Голови Правління АТ "А-Банк" Кандаурова Юрія Васильовича уповноважило Шкапенка Олександра Віталійовича представляти інтереси Банку, в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом повністю або частково відмовлятися від позовів. Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 22 січня 2027 року.

Ураховуючи зазначене, відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси позивача та приймається судом. З наведених підстав провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмову представника позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенка Олександра Віталійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова