Рішення № 138195848, 13.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5050/26

Провадження № 2-др/727/39/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 липня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі :

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю: секретаря судового засідання В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника позивача адвоката Мельник С.Г. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/5050/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, до АТ "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, до АТ "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задоволено повністю та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 702 765,98 грн. (сімсот дві тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 98 копійок, а також виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 28.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 1 535 541,38 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривень 38 копійок такими, що не підлягають виконанню, а також стягнуто з АТ"Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2129 грн. 92 коп.

03.07.2026 року представник позивача адвокат Мельник С.Г. через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про стягнення з АТ "Сенс Банк" 15 000, 00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 13 липня 2026 року представник позивача - адвокат Мельник С.Г. не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі провести без її участі.

Представник відповідача АТ "Сенс Банк" у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, у відзиві на позов від 11.05.2026 року представник відповідача - Акціонерного товариства "Сенс Банк" Матвійчук М.З. щодо витрат на професійну правничу допомогу вказав, що вартість послуг на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача є явно завищеною порівняно із складністю справи та обсягом наданих послуг, тому є не співмірною, завищеною стосовно реальності наданих послуг та їх необхідністю. Зазначив, що справа в даному випадку не є складною, інформація про час витрачений адвокатом у даній справі є необгрунтованою,а тому просив суд зменшити розмір таких витрат на правничу допомогу на 80 % від заявленої суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку,що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Частина друга статті 141 ЦПК Українипередбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмастатті 141 ЦПК України).

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мельник С.Г. у позовній заяві повідомила суд про існування потреби вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення, протягом встановленого строку.

Рішення суду складено 30 червня 2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження судових витрат представник позивача подала через систему "Електронний суд" 02.07.2026 року (зареєстровано судом 03.07.2026 року) .

Отже, адвокатом Мельник С.Г. дотримані всі процесуальні умови щодо можливості розгляду її заяви по суті.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, суд має виходити з критеріїв реальності судових витрат (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З наданого суду договору -доручення на представництво інтересів та надання правової допомоги від 03.12.2025 року, укладеному між адвокатом Мельник С.Г. та ОСОБА_1 , вбачається, що адвокат зобов?язується надавати ОСОБА_1 консультаційні та юридичні послуги, а ОСОБА_1 зобов?язується сплачувати такі послуги.

Згідно з довідкою прийому-передачі виконаних робіт від 02.07.2026 року адвокат Мельник С.Г. надала ОСОБА_1 наступні послуги професійної правничої допомоги по даній справі: усне консультування щодо можливостей, механізмів, і процедур надання правової допомоги у кількості 2 годин вартістю 2000, 00 грн.; ознайомлення з наданими документами, пошук судової практики щодо вирішення юридичного питання у кількості 2 годин вартістю 3000, 00 грн.;підготовка та складання позовної заяви, заяви та клопотання, запити з метою отримання доказів у кількості 3 годин вартістю 6000, 00 грн.; представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях в Шевченківському районному суді м. Чернівців у кількості 2 годин, вартістю 4000, 00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 15 000, 00 гривень.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 02 липня 2026 року адвокатом Мельник С.Г. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору- доручення, представництва інтересів та надання правової допомоги від 03.12.2025 року грошові кошти у розмірі 15 000 гривень.

Виходячи з викладеного, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Мельник С.Г. позивачу юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, з огляду на те, що по даній категорії справ є усталена практика Верховного Суду, та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), відсутність адвоката Мельник С.Г. у жодному судовому засіданні, а також наявність клопотання представника позивача про зменшення таких витрат, суд вважає, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення понесених ними витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. є завищеними, не відповідають критерію розумної їх необхідності та підлягають зменшенню до 2000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви адвоката Мельник С.Г. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з АТ"Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні вимог адвоката Мельник С.Г. про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Є. Бойко