Ухвала суду № 138188311, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 року Справа №160/879/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/879/25,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.07.2025 р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2018, 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 роки;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2018, 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 роки обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.11.2025 р. надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/879/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р. призначено заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/879/25 до розгляду в порядку письмового провадження з 17.11.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025р. встановлено Військовій частині НОМЕР_2 місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25.

09 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №160/879/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025р. у прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25 відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25. Звільнено командира Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу відповідно до частини 3статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25.

04 березня 2026 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №160/879/25 в якому просить: 1. Залучити даний звіт стосовно заяви адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/879/25. 2. Прийняти даний звіт щодо судового контролю. 3. Продовжити процесуальний строк ухвали, у разі відмови у прийняті звіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 . у прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25 відмовлено.

11 червня 2026 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №160/879/25 в якому просить: Залучити даний звіт стосовно заяви адвоката Чернікова Дениса Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/879/25. 2. Прийняти даний звіт щодо судового контролю. 3. Відмовити стосовно накладення на командира Військової частини НОМЕР_2 штрафу за часткове рішення суду у справі №160/879/25.

У звіті відповідач зазначає, що згідно платіжної інструкції №26-1959 від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 виплачено 152 950,00 грн, з урахуванням податків. Згідно платіжної інструкції №26-1955 від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 виплачено 3 472,37 грн, з урахуванням податків. Згідно платіжної інструкції №26-1953 від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 виплачено 12 749,66 грн, з урахуванням податків. Згідно платіжної інструкції №26-1959 від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 виплачено 170 965,73 грн, з урахуванням податків. Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25 відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 строк у 30 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25. Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_2 , що відповідно до ч.3,10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (- прізвище, ім`я, по-батькові; - реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; - зареєстроване місце його проживання). Зазначено, що у цій справі суд прямо зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного календарного року.

Водночас із поданого відповідачем звіту та доданих до нього розрахунків вбачається, що Військова частина НОМЕР_2 здійснила перерахунок грошового забезпечення позивача із застосуванням прожиткового мінімуму, зокрема за 2022 рік 2481,00 грн, за 2023 рік 2684,00грн, а не 50 відсотків мінімальної заробітної плати на 1 січня відповідних років. Такі обставини свідчать про те, що відповідач не виконав рішення суду у повному обсязі, оскільки здійснений ним розрахунок не відповідає визначеному судом способу виконання. За таких обставин суд доходить висновку, що поданий Військовою частиною НОМЕР_2 звіт не підтверджує належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25.

Рішення суду залишається невиконаним у частині здійснення перерахунку грошового забезпечення та пов`язаних із ним виплат відповідно до визначеної судом розрахункової величини, у зв`язку з чим підстави для прийняття та затвердження звіту відповідача відсутні. Відповідно до підпункту 1.2 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, само представництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, затвердженої наказом Міністерства Оборони України від 30.12.2016 №744 (надалі Інструкція) з метою захисту інтересів держави, командир військової частини зобов`язаний вжити заходи щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду прийнятого не на користь військової частини НОМЕР_2 , за необхідності вживати належних заходів щодо поновлення строків на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до Інструкції, Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 05.11.2009р. № 550, Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, доведених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017р. № 280, якщо рішення суду набрало законної сили після вжиття заходів щодо його оскарження, відповідно до якого фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_2 зобов`язана здійснити відповідні видатки за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, начальником фінансово-економічної служби головним бухгалтером складається розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства, який разом з копією рішення суду, та заявкою (додатковою заявкою), в якій враховані відповідні кошти надсилається до фінансово-економічного підрозділу вищого органу для його перевірки стосовно відповідності нормам чинного законодавства та рішенню суду. У разі надходження асигнувань за КЕКВ 2800 Інші видатки для виконання рішення суду, кошти невідкладно перераховуються на карткові рахунки військовослужбовців відповідно до складених розрахунків.

На сьогоднішній день, асигнування для виконання вищевказаного рішення суду не надходили. В разі їх надходження, кошти невідкладно будуть перераховані на карткові рахунки військовослужбовців.

Разом з цим, у зв`язку з відсутністю фінансування військової частини НОМЕР_2 , кошти для повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/879/25 за позовом ОСОБА_1 ще не надходили, тому виплати йому ще не здійснені. У зв`язку із тим, що військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні у Фінансовому економічному управлінні Командування Сухопутних військ і не є головним розпорядником коштів, то у неї не має можливості самостійно здійснювати такі виплати. Станом на 10 червня 2026 року інформації щодо виділення додаткових асигнувань з цього приводу на адресу військової частини НОМЕР_2 не надходило.

Військова частина НОМЕР_2 не включена до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, а є структурним підрозділом у Збройних Силах України. Згідно реєстраційної картки розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) в п.3 зазначено найменування розпорядника бюджетних коштів вищого рівня військова частина НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Військова частина НОМЕР_2 не має впливу на вищий орган, який відповідає за кінцевий результат щодо всіх питань по здійсненню саме виплат грошових коштів, оскільки саме з державного бюджету вкотре не надходять кошти для виконання рішень судів. Військова частина НОМЕР_2 не може підпадати до кола осіб - суб`єктів владних повноважень для практичного виконання судового рішення в частині здійснення грошових виплат військовослужбовцям, оскільки військова частина НОМЕР_2 не має своїх фінансових окремих рахунків, не включена до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, а є структурним підрозділом у Збройних Силах України. Верховний Суд України в постанові від 11.06.2020 по справі №640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України визначені розпорядники бюджетних коштів, а саме: для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. За приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 7 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 № 228 визначено, що за обсягом наданих прав розпорядники поділяються на головних розпорядників коштів бюджету та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головні розпорядники бюджетних коштів (далі - головні розпорядники) - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України отримують повноваження шляхом встановлення їм бюджетних призначень. Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (далі - розпорядник нижчого рівня) - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього. Розпорядники нижчого рівня, до сфери управління яких належать інші розпорядники нижчого рівня, в процесі складання, розгляду, затвердження та виконання кошторисів застосовують до них положення цього Порядку, визначені для головних розпорядників. Підпунктом 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769 (далі Інструкція №333), визначено, що за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки здійснюється виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених пунктом 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; перерахування податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, а також інших податків та зборів; відшкодування судових витрат. З огляду на зазначене виконання судових рішень здійснюється за КЕКВ 2800; Згідно статті 15 Закону України «Про Збройні Сили України» зазначено, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування Сил спеціальних операцій Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, які виділяються Міністерству оборони України окремим рядком на утримання Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також інших джерел, передбачених законодавством.

Фінансування Збройних Сил України може здійснюватися додатково за рахунок благодійних пожертв фізичних та юридичних осіб у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Фінансування витрат Міністерства оборони України на виконання завдань, до яких можуть залучатися з`єднання, частини і підрозділи Збройних Сил України, визначених частиною третьою статті 1 цього Закону, здійснюється Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів, що виділяються у встановленому законом порядку на виконання цих завдань, або додаткових коштів (надходжень).

Контроль за виконанням Державного бюджету України в частині, що стосується витрат на забезпечення функціонування Збройних Сил України, здійснюється згідно із законом. Тому, відповідно до статті 15 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування діяльності Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законодавством, що фактично ставить в залежність виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року справа № 160/879/25.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14,370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Суд зазначає, що факт нарахування певних сум не є підтвердженням належного виконання судового рішення, оскільки виконання має здійснюватися саме у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення суду, тому необхідно також виплатити усі нараховані суми.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий Військовою частиною НОМЕР_2 звіт не підтверджує належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25.

Рішення суду залишається невиконаним у частині здійснення перерахунку грошового забезпечення та пов`язаних із ним виплат відповідно до визначеної судом розрахункової величини, у зв`язку з чим підстави для прийняття та затвердження звіту відповідача відсутні.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

З огляду на те, що на виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень були вчинені конкретні дії, спрямовані на його реалізацію, а також подано до суду звіту про виконання судового рішення, наявні підстави для висновку про відсутність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Враховуючи вжиті заходи, спрямовані на виконання судового рішення, керівник суб`єкта владних повноважень підлягає звільненню від сплати штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк у 30 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/879/25.

Звільнити командира військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу у зв`язку з вжиттям ним належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко