Ухвала суду № 138187840, 14.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2063/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. №16693) про зобов`язання вчинити певні дії по справі № 922/2063/25

за заявоюПриватного підприємства "Арміка-Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арміка - Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ". Заява обґрунтована наявність простроченого грошового зобов`язання по сплаті за поставлений товар у розмірі 1 570 697,80 грн.

Ухвалою від 12.08.2025 суд серед іншого відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ", код ЄДРПОУ 43534311.

Визнав розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Арміка - Трейд" (РНОКПП 42851717) в сумі 1 672 977,80 грн. (з яких 1 570 697,80 грн. сума заборгованості, 32 028,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича (свідоцтво № 975 від 11.06.2013).

Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.

14.08.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестділ", м. Харків, код ЄДРПОУ 43534311 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (№ публікації 76880).

Ухвалою попереднього засідання від 21.10.2025 суд серед іншого визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Приватного підприємства "Арміка - Трейд" (РНОКПП 42851717) в сумі 1 672 977,80 грн., з яких:

- 1 570 697,80 грн. сума заборгованості (4-та черга),

- 32 028,00 грн. судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі (1-ша черга),

- 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (1-ша черга).

2. Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у розмірі 6 184 104,42 грн., з яких

- 6 179 259,62 грн. пені (6-та черга);

- 4 844,80 грн. судовий збір за звернення із заявою про визнання кредиторських вимог (1-ша черга).

Зобов`язав розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "18" листопада 2025 р. об 14:20 год.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 по справі 922/2063/25 визнано ТОВ "Бестділ", м. Харків, код ЄДРПОУ 43534311 (адреса: 61036, Харківська область, вул. Морозова, буд. 7) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

08.07.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надійшло клопотання (вх. №16693), в якому він просить суд зобов`язати Харківську митницю (Код ЄДРПОУ ВП 44017626) повернути надмірно сплачені кошти:

- в розмірі мита 118061,85 грн (вид 20) та в розмірі ПДВ 318767,00 грн (вид 28) за ВМД №24UA807200010032U0 від 24.06.2024 року;

- в розмірі мита 122961,24 грн (вид 20) та в розмірі ПДВ 331995,37 грн (вид 28) за ВМД № 24UA807200013362U7 від 09.09.2024 року;

- в розмірі мита 118052,02 грн (вид 20) та в розмірі ПДВ 318740,45 грн (вид 28) за ВМД № 24UA807200013484U1 від 11.09.2024 року, на ліквідаційний рахунок ТОВ "Бестділ".

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначає, що після визнання ТОВ "Бестділ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ним вживалися заходи щодо повернення до ліквідаційної маси надміру сплачених митних платежів, право на повернення яких виникло на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/26658/24, яким були скасовані рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів та відповідні картки відмови.

Як зазначає ліквідатор, ним неодноразово направлялися до Харківської митниці заяви про повернення надміру сплачених сум мита та податку на додану вартість на ліквідаційний рахунок банкрута, однак митним органом було відмовлено у їх поверненні з посиланням на наявність у боржника податкового боргу та необхідність його попереднього погашення.

Ліквідатор вважає такі відмови необґрунтованими, посилаючись на приписи Кодексу України з процедур банкрутства щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, заборони виконання грошових зобов`язань поза межами процедури банкрутства та обов`язку ліквідатора вживати заходів щодо повернення майна і дебіторської заборгованості банкрута та формування ліквідаційної маси. Також ліквідатор зазначає, що вимоги податкового органу вже визнані у справі про банкрутство та підлягають задоволенню виключно у порядку черговості, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного заявником способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, судом встановлено, що за своїм змістом подане ліквідатором клопотання фактично містить вимогу про зобов`язання митного органу вчинити певні дії, а саме повернути надмірно сплачені митні платежі.

Така вимога є самостійною майновою вимогою до іншої особи, яка не може бути вирішена шляхом розгляду процесуального клопотання у межах справи про банкрутство, а розгляд такої вимоги передбачає встановлення наявності чи відсутності у сторін взаємних прав та обов`язків, дослідження заперечень митниці та вирішення спору по суті, що є характерним саме для позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства майнові спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що хоча такі спори концентруються в межах справи про банкрутство, вони є окремими справами позовного провадження та підлягають розгляду із застосуванням усіх процесуальних гарантій позовного розгляду.

Крім того, суд зазначає, що обраний ліквідатором спосіб звернення до суду не відповідає критерію ефективності судового захисту, оскільки не може призвести до відновлення порушеного права.

За своєю правовою природою заявлені вимоги фактично спрямовані на вирішення майнового спору шляхом покладення на Харківську митницю обов`язку повернути банкруту надмірно сплачені митні платежі. Водночас розгляд процесуального клопотання у межах справи про банкрутство не передбачає вирішення спору про право між сторонами та не наділяє господарський суд повноваженнями ухвалювати рішення про стягнення грошових коштів чи зобов`язання іншої особи здійснити їх виплату. Такі вимоги можуть бути предметом розгляду виключно в порядку позовного провадження із забезпеченням усіх процесуальних гарантій учасників спору.

Оскільки ліквідатор звернувся до суду не з позовною заявою, а з клопотанням у межах справи про банкрутство, яке не є належною процесуальною формою захисту заявленого права та не може бути способом вирішення відповідного спору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

При цьому заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідною позовною заявою в межах справи про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Бестділ" арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. №16693) про зобов`язання вчинити певні дії по справі № 922/2063/25.

Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Бестділ" арбітражному керуючому Шишлову О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 14.07.2026.

Суддя Кононова О.В.